| |
|
| 人大監(jiān)督法院也需要“藝術(shù)性” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-07 楊濤 來源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
最近各地人大會(huì)議正在陸續(xù)閉幕，其間，一個(gè)引發(fā)全國媒體關(guān)注的新聞是在湖南衡陽人大會(huì)議上，由于贊成票未達(dá)到應(yīng)到代表人數(shù)一半，《關(guān)于衡陽市中級(jí)人民法院工作報(bào)告的決議（草案）》未獲通過。
在我的記憶中，還有一次法院工作報(bào)告未通過的是在2001年2月14日，沈陽市十二屆人大四次會(huì)議投票否決了沈陽市中院工作報(bào)告，當(dāng)時(shí)“慕馬大案”正查得如火如荼，在開人代會(huì)時(shí)，法院院長被紀(jì)委帶走，法院工作報(bào)告沒有通過就順理成章了。
衡陽人大沒有通過法院工作報(bào)告，引發(fā)媒體一片叫好，這也不難理解，經(jīng)常被批為“橡皮圖章”的人大主動(dòng)對(duì)法院說“不”，怎不讓人血脈賁張？不過，我們也看到冷靜的學(xué)者潑來涼水，學(xué)者秋風(fēng)在《南方都市報(bào)》就發(fā)文稱：法院應(yīng)當(dāng)向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作嗎？
是的，如果從成熟法治國家考察，我們的確沒有發(fā)現(xiàn)法官向議會(huì)作報(bào)告的先例，法官可能受到行政的制約———總統(tǒng)任命法官，但一經(jīng)任命非經(jīng)法定事由終生不得免職，法官也可能受到議會(huì)的制約———議會(huì)可能通過憲法修正案來否決法院的判例，但法官在個(gè)案審理上不受議會(huì)的監(jiān)督，更無須向議會(huì)報(bào)告工作。
看來，我們真的陷入了兩難境地，從尊重司法獨(dú)立和司法規(guī)律上講，人大監(jiān)督法院存在法理困境；從強(qiáng)調(diào)“人民主權(quán)”和面對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法腐敗日益猖獗上講，我們希望加強(qiáng)人大對(duì)于法院的監(jiān)督。不過，如果我們認(rèn)同法治具有“本土經(jīng)驗(yàn)”，也承認(rèn)具體制度在法治不完善的情形下具有相對(duì)合理性，那么我們會(huì)看到，我們國家與西方國家在制度上有差異，西方國家強(qiáng)調(diào)的是“三權(quán)分立”，權(quán)力的分立與制衡是最重要的價(jià)值，而我們國家是基于“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的“議行合一”制度，人大是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生并向它負(fù)責(zé)，因此，人大監(jiān)督法院，法院向人大報(bào)告工作無疑具有合理性。
然而，強(qiáng)調(diào)人大監(jiān)督法院的合理性，并不等于我們要拒絕法治成熟國家的普世性的經(jīng)驗(yàn)，更不等于人大對(duì)于法院的監(jiān)督可以事無巨細(xì)，甚至包辦司法事務(wù)。我們國家憲法規(guī)定了法院“審判獨(dú)立”的原則。因此，人大的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持到位而不越位。這個(gè)“到位”就是人大有權(quán)監(jiān)督法院而且必須依法監(jiān)督法院，而“不越位”就是尊重司法規(guī)律，不代替法院審判案件，尊重“審判獨(dú)立”原則。具體而言，我以為可以采取以下幾種方式：
一是人大運(yùn)用人事任免權(quán)力對(duì)于法院進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于違法亂紀(jì)的法院的領(lǐng)導(dǎo)與審判員，可以不選舉或者不批準(zhǔn)對(duì)于這些人員的任命，也可以罷免他們或者撤銷對(duì)于他們的任命。
二是人大可以組織特定問題的調(diào)查委員會(huì)對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。一些地方人大進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”，我認(rèn)為并不妥當(dāng)，“個(gè)案監(jiān)督”有可能以人大的決議直接代替法院的審判，容易越俎代皰包辦司法事務(wù)。對(duì)于社會(huì)影響大、群眾反映強(qiáng)烈的個(gè)案，人大可以組織特定問題的調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，并作出決議送交法院，由法院依據(jù)法定程序啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。
三是人大運(yùn)用質(zhì)詢的權(quán)力對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督、通過對(duì)法院運(yùn)作情況進(jìn)行檢查以及聽取法院專項(xiàng)工作報(bào)告來進(jìn)行日常監(jiān)督。人大對(duì)于法院的答復(fù)不滿意的，可以要求法院進(jìn)行整改并向社會(huì)公開。
四是人大可以聽取法院的工作報(bào)告，通過否決工作報(bào)告對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督并要求法院進(jìn)行整改。
值得注意的是，后兩種監(jiān)督方式中涉及到法院需要整改的問題。我以為，法院應(yīng)當(dāng)在為法官提供公正司法的環(huán)境上進(jìn)行整改。譬如，加強(qiáng)法官的入口管理，擔(dān)當(dāng)法官的人必須具有一定的資格和通過正當(dāng)?shù)耐緩剑焕眄樂ü俚慕?jīng)費(fèi)保障，堅(jiān)決廢除法院內(nèi)部存在的“罰沒返還”的“潛規(guī)則”，使得法官在案件審理上徹底與經(jīng)濟(jì)利益脫鉤；為法官提供抵擋來自行政干涉的“防火墻”，使得行政領(lǐng)導(dǎo)甚至法院領(lǐng)導(dǎo)本身不能通過打招呼、遞條子來干涉審判；加強(qiáng)對(duì)法官的日常監(jiān)督，對(duì)于法官違法亂紀(jì)的行為嚴(yán)肅查處，讓審判公開、透明等；加強(qiáng)上級(jí)法院利用二審程序?qū)σ粚彿ㄔ喊讣|(zhì)量的監(jiān)督，充分利用審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)案，等等。
人大對(duì)法院工作的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持到位而不越位。這個(gè)“到位”就是人大有權(quán)監(jiān)督法院而且必須依法監(jiān)督法院，而“不越位”就是尊重司法規(guī)律，不代替法院審判案件，尊重“審判獨(dú)立”原則。從這一點(diǎn)來看，一些地方人大進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”就有可能以人大的決議直接代替法院的審判，可以說很不妥當(dāng)。 |
|
|
|
|
|
|
|