|
一份企業營銷廣告策劃方案，把70歲的老人張興德和吉林省一家企業拖入了長達四年的訴訟糾紛。前不久，曾給多家企業擔任過策劃師的張興德終于拿到了一份獲賠25萬元的判決書。對不少企業來說，這起策劃方案侵權案也再度敲響了提高保護知識產權意識的警鐘。
營銷策劃方案被盜用了
張興德是長春人，本人是高級經濟師，對廣告策劃十分感興趣。
2000年6月，張興德應邀對廣宇(企業化名)礦泉飲品有限公司品牌的礦泉水市場導入進行整體策劃。策劃方案提交公司后，廣宇公司卻沒有與張興德達成使用協議，張興德當然也沒有得到報酬。
不久，張興德在長春舉辦的一次大型展會上意外發現，廣宇公司使用的廣告語、招貼畫與自己曾經設計過的策劃方案雷同。法院后來審理也查明，自2000年8月開始，廣宇公司開始使用張興德策劃方案中的內容，在長春國際農業食品博覽會、長春電影節、吉林市首屆長白山系列產品展洽會上，張興德設計的POP招貼畫不斷被使用。
這時，張興德才意識到，自己的策劃方案不知不覺被盜用了。張興德向長春市中級人民法院起訴廣宇公司侵犯自己的著作權，要求公司停止使用自己的智力成果，并賠償經濟損失30萬元。
贏得“著作權”卻輸掉官司
在張興德眼中這一原本勝券在握的官司卻歷經波折。
首先，在案件管轄權方面，廣宇公司提出異議，認為應由公司所在地人民法院管轄。長春市中級人民法院接案后，裁定此案由公司所在地的白山市中級人民法院審理。張興德不服上訴，吉林省高級人民法院維護原裁定。于是，這一案件被拿到白山市中級人民法院審理。
白山市中級人民法院圍繞策劃方案是否屬于著作權保護范圍、廣宇公司是否構成侵權等問題展開審理。
在此前，張興德搜集了大量證據，他參加各類展會十余次，當場拍下廣宇公司的廣告宣傳活動。在答辯中，面對張興德的證據，廣宇公司認為策劃方案不應作為著作權來保護，并表示公司負責人沒有看過張興德的策劃方案。
2003年8月，法院作出一審判決認定“原告的‘整體策劃方案’是原告自己獨創的文字作品，具有獨創性的內容，符合構成著作權的實質條件……原告享有著作權。原告有決定作品是否公之于眾的權利，即發表權。”
可隨后判決書的內容卻怎么也讓張興德高興不起來。判決書雖然認定廣宇公司在制作產品宣傳廣告中采用了張興德的策劃方案中的“戰略規劃”和“廣告創意”中的內容，但又認定“原、被告沒有對‘策劃方案’約定使用范圍，被告可以在上述委托創作的特定目的范圍內免費使用該作品，被告使用原告的‘策劃方案’沒有侵權。”
法庭對張興德的賠償請求不予支持。
七旬老人為權利穿行奔走
一審判決后，張興德上訴到吉林省高級人民法院。省高級人民法院認為一審判決事實清楚，但“適用法律不當，應當予以糾正”，并撤銷一審判決，發回重審。
白山市中級人民法院在重審后認為，張興德享有著作權，廣宇公司未支付張興德任何報酬，不但侵犯了張興德所享有著作權中的報酬權，而且作為委托人構成合同違約。判決廣宇公司賠償張興德經濟損失10萬元，同時駁回了張興德其他訴訟請求。
張興德顯然對此判決并不服氣，他第三次上訴到吉林省高級人民法院。2004年冬天，吉林省高級人民法院駁回張興德的上訴，維持原判。無奈之下，張興德只好向白山市中級人民法院申請執行，讓他意外的是，白山市中級人民法院裁定認為廣宇公司現已無能力履行義務，中止執行。
張興德手里除了拿到了8份法律文書外，什么也沒有得到。
張興德決定向最高人民法院申訴，并數次找到全國人大常委會反映情況。張興德向吉林省高級人民法院申請再審。2005年底，吉林省高級人民法院駁回了再審申請，關于此案的第九份法律文書交到了張興德手中。
張興德在幾年間推掉多個大企業集團用數十萬元年薪聘用自己作企業策劃師的機會，奔波于北京、長春市、白山市間，花費了約20萬元用于訴訟。老伴因高血壓住進醫院，張興德自己也身心疲憊。“我為什么要這樣做，就是為保護知識產權營造一個好的法律環境。”張興德說。
“比愚公還愚的人”的警示
案件審理期間，不少法學研究者圍繞策劃方案究竟有沒有著作權發生討論。中國社會科學院法學研究所研究員劉俊海等人認為，盡管著作權法在規定作品的含義時沒有策劃方案的字樣，可并不說明策劃方案不是一種作品。策劃方案也是一種智力成果、一種文字作品，應當受著作權法保護。對許多依賴于營銷策劃的企業來說，要強化“策劃有價”的意識。
有的咨詢業業內人士認為，在國際上，策劃方案早已屬于知識產權保護的范圍。在現實社會中，近年來借咨詢業、策劃行業之力發展起來的企業越來越多，與之相對應的是，大型公司盜用咨詢業、策劃人策劃方案的情況也越來越多，往往是企業通過“草船借箭”，拿到或運用了策劃者的策劃創意后，便將策劃人棄置一邊。
今年夏天，經吉林省高級人民法院院長提交院審判委員會討論決定，決定對本案進行再審。
10月12日，吉林省高級人民法院作出判決，認定被告在沒有與張興德協商使用并給付報酬的情況下使用了張興德為其制作的策劃作品，根據著作權法等規定，判令被告賠償張興德經濟損失人民幣25萬元。判決書中寫到，當初委托策劃雙方協商價格為30萬元，從侵權時間來看，廣宇公司在2000年到2002年間使用原告創意的廣告在博覽會上進行宣傳，侵權時間較長，影響較大，情節較嚴重，原判決賠償10萬元幅度偏低，未能保護著作權人合法權益。
為此案付出巨大代價的張興德被本地媒體記者稱作“比愚公還愚的人”，用所剩不多的生命同繁瑣的法律程序去賽跑。張興德自己認為，正是自己這種“愚公”精神，才讓法律成為真正意義上的法律，而沒有成為兒戲。“免費使用別人的勞動成果，不按市場規律辦事，同樣是要付出代價的。我希望這個案件能給企業敲響警鐘，同時促進國家保護知識產權水平的提高。”張興德說。 |