一款叫“中信理財之惠益計劃成長系列5號3期”銀行理財產(chǎn)品，100%投向酒鋼宏興定增，6月27日終止時，賬面虧損41%，兌付收益卻達6.2%
這是一款神奇的銀行理財產(chǎn)品，創(chuàng)造了賬面虧損41%而兌付收益6.2%的奇跡。
去年1月，這款叫“中信理財之惠益計劃成長系列5號3期”產(chǎn)品，耗資8億元，以每股3.71元的價格，認(rèn)購酒鋼宏興定增股。一年后解禁時，股價跌至2.47元，賬面虧損33%。上月底清盤時，股價跌至2.18元，賬面虧損41%。但就是這只虧損累累的銀行理財產(chǎn)品，卻向投資者支付了6.2%的收益。
“盈利”從何而來？
不是保本勝似保本
昨日，本報刊發(fā)《定增賭局爆倉
蒙面人24億救場》，其中提及一款“中信理財之惠益計劃成長系列5號3期”產(chǎn)品的奇葩收益——這則100%投向酒鋼宏興定增項目的產(chǎn)品，居然在今年6月27日終止時，獲得6.2%的年化收益率。
據(jù)記者掌握的資料顯示，上述理財計劃成立于2013年1月18日，募集規(guī)模為8億元，投向酒鋼宏興定向增發(fā)項目，投資比例為100%，其類型為非保本浮動收益型，業(yè)務(wù)模式為信托，且非結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，預(yù)計最高收益率為6.2%，到期日期為2014年8月18日，限期19個月。
根據(jù)中信銀行網(wǎng)站公布的5號3期提前終止公告，其中明確“由于產(chǎn)品所投資標(biāo)的定向增發(fā)股票禁售期滿，股票變現(xiàn)完成，本產(chǎn)品于2014年6月27日提前終止。”落款時間為6月27日。而在7月1日的清算公告中，對于“投資運作”的描述，再次強調(diào)“運作過程中投資了酒鋼宏興定向增發(fā)項目，投資比例為100%”。
矛盾隨之顯現(xiàn)。
按照清算公告，產(chǎn)品收益是通過參與酒鋼宏興定增，并且限售期滿，變現(xiàn)拋售而獲得。但是，從酒鋼宏興的股價看，這一說法幾乎是天方夜譚。因為，自上述資金以3.71元/股價格在去年1月25日認(rèn)購增發(fā)時，公司股價同增發(fā)價已經(jīng)“倒掛”，而且至今年1月27日增發(fā)股解禁當(dāng)日，較增發(fā)價折價33%。而且，解禁后，股價更是一路向下，最低在5月初探至1.94元，盡管最近幾日有所反彈，但截至6月27日，即產(chǎn)品提前終止日，依然深套41%。
但是，此項“非保證收益”的理財產(chǎn)品，其清算公告顯示，該理財計劃的收益計算期為525天，年化收益率為6.2%，每萬元凈收益為891.78元，居然實現(xiàn)了預(yù)期中的最高收益率。
怎么賣都不可能
然而，從股價走勢看，在整個過程中，定增資金幾乎沒有盈利的可能。
以產(chǎn)品終止日計算，該計劃所謂的“拋售”期間只能是1月27日限售股解禁日至6月27日。而且，8個億的產(chǎn)品規(guī)模，以3.71元/股認(rèn)購價粗略計算，其認(rèn)購的股份應(yīng)該在2.15億股以上。但今年一季報顯示，截至3月31日，并未有持有2億股以上股東退出。因此，理論上的拋售時間壓縮到4月1日到6月27日。但是，從這期間酒鋼宏興整體成交量來看也不過區(qū)區(qū)2.21億股。如此龐大的數(shù)量規(guī)模和該區(qū)間的成交量不相上下，即使每日“零敲碎打”都是這位股東賣出，該區(qū)間的均價為2.093元，也遠不可能盈利。
假設(shè)該筆資金是走大宗交易通道，雖然能一次套出資金，但顯然也無法盈利。一個明顯的信號是，在6月27日之前，酒鋼宏興并無大宗交易上榜。當(dāng)天，酒鋼宏興出現(xiàn)了3筆大宗交易。其中，兩筆數(shù)量都在21720萬股，成交單價均為2.1元/股，每筆對應(yīng)成交額都在4.5億元以上。兩筆資金合計金額超過9億元，無論是從資金規(guī)模，還是從拋售時間上講，都同上述理財計劃的“脫身”存在不少巧合。
但是，即便這部分計劃“潛藏”在大宗交易的賣出方中，以2.1元/股的成交價格，較之3.71元的認(rèn)購價格，已經(jīng)跌去43%，能保本已是奢望，6.2%的收益簡直就是“上天的餡餅”。更何況，實際的資金使用率還更高。據(jù)披露，此次理財收益期共525天，折算為17.5個月，這比原計劃19個月的限期提前了一個半月。
是誰補了窟窿？
從邏輯上看，無論是用哪種方式拋售了公司股份，都將造成虧損。那么，這宗神奇的理財產(chǎn)品是如何做到的？
根據(jù)該計劃披露的發(fā)售信息，上述計劃募集后以信托方式參與投資，并且為非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品。這意味著，信托計劃全部投入酒鋼宏興定增后，一旦發(fā)生本金受損情況，無法用劣后級受益人的本金補償優(yōu)先級受益人的本金及保證其收益，除非這一信托計劃整體成為更龐大認(rèn)購計劃的一份子，并成為其中的優(yōu)先受益人，但是問題并未結(jié)束，這個更龐大計劃的劣后受益人又是誰，來為這部分銀行理財產(chǎn)品“賣單”？
換另一種可能，如果說是銀行最終通過不同產(chǎn)品之間相互交易來調(diào)節(jié)收益，以體現(xiàn)某種程度的“剛性兌付”，這一做法雖然是業(yè)內(nèi)“潛規(guī)則”，但在最新下發(fā)的銀監(jiān)會35號文的背景下，操作余地正在收窄。即使如此，也有一個問題——10個瓶子9個蓋，總要有人來為這筆虧損買單，銀行理應(yīng)不是鏈條上的最后一環(huán)，這位“補缺者”，又是誰？
5號3期的問題解決了，可是還有更多需要安撫虧損心靈的投資機構(gòu)。
例如，尚未出現(xiàn)在賣出榜單上的華融分級固利4號限額特定資產(chǎn)管理計劃還有6.5億股以上的持有量，而該計劃去年1月18日成立，期限為“自成立之日起不超過19個月”，下個月就面臨到期，截至7月11日，凈值僅0.6596元。
據(jù)記者調(diào)查，這個資產(chǎn)管理計劃對應(yīng)工商銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，而且規(guī)模3倍于中信銀行，面對即將到期的兌付壓力，誰又來充當(dāng)“補缺者”呢？
