鼎暉投資總裁焦震以個(gè)人身份，起訴某投資公司創(chuàng)始人鄒宗利侵犯名譽(yù)權(quán)一案，于8月5日上午在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院南磨房法庭悄然開(kāi)庭。與之前一輪“交鋒”中的高調(diào)相比，此次訴訟雙方表現(xiàn)低調(diào)，甚至開(kāi)庭當(dāng)天沒(méi)有一家媒體到場(chǎng)。(此前，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》分別于2013年4月26日、2013年5月24日以《鼎暉總裁焦震被指“跳單”事件升級(jí) 社保基金“中槍”成被告凸顯信息公開(kāi)尷尬》、《社保信息公開(kāi)案開(kāi)庭未宣判 原告庭下批鼎暉“不忠誠(chéng)”稱若敗將上訴》為題，報(bào)道了鄒宗利指責(zé)鼎暉總裁焦震“跳單”，起訴全國(guó)社保基金拒絕披露與鼎暉合作相關(guān)細(xì)節(jié)一事。)
“鼎暉作為一個(gè)大的公司，我們其實(shí)很不愿意和她(鄒宗利)個(gè)人直接對(duì)著干。但鑒于她(對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo))的種種侵權(quán)舉動(dòng)，焦總只有起訴她，通過(guò)法律途徑維護(hù)合法權(quán)益。”鼎暉投資相關(guān)工作人員日前對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示。
焦震：請(qǐng)求判處被告道歉并索賠30萬(wàn)元
事實(shí)證明，“鼎暉準(zhǔn)備起訴鄒宗利”并非空話。5月20日下午，鼎暉投資曾就相關(guān)報(bào)道中提到的有關(guān)疑點(diǎn)重重的“跳單”事件一事，向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)來(lái)聲明。鼎暉在聲明中表示：“基于鄒宗利虛構(gòu)事實(shí)、詆毀名譽(yù)、侵害商業(yè)信譽(yù)事宜，鼎暉投資正在尋求法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。”
根據(jù)記者獲得的鼎暉總裁焦震起訴鄒宗利的民事起訴書(shū)，此次起訴的標(biāo)明日期為2013年5月29日。也就是說(shuō)，鼎暉在向本報(bào)發(fā)來(lái)聲明的9天后便悄然“動(dòng)真格”，以鼎暉總裁焦震個(gè)人的名義，把鄒宗利告上了朝陽(yáng)區(qū)人民法院。只是，鄒宗利的身份由上一輪“交鋒”中的原告成了被告，而鼎暉總裁焦震則成了原告。
起訴書(shū)顯示，原告的訴訟請(qǐng)求是：一、判定被告立即停止對(duì)原告任何形式的侵權(quán)行為，刪除其在名為“在水一方風(fēng)鈴草”的微博中發(fā)布的所有涉及侵犯原告名譽(yù)權(quán)的言論、文章、圖片、音頻等。二、判令被告在十一家網(wǎng)站以及被告新浪微博“在水一方風(fēng)鈴草”刊登向原告的道歉聲明，(其中，在上述十一家網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置連續(xù)刊登30天，在新浪微博置頂顯示不少于30天，不得自行刪除)。內(nèi)容須經(jīng)原告及法院認(rèn)可。并在相關(guān)紙媒顯著位置刊登上述致歉聲明。三、判令被告向原告支付精神損失費(fèi)30萬(wàn)元人民幣。四、判令本案訴訟費(fèi)及公證費(fèi)由被告承擔(dān)。
記者發(fā)現(xiàn)，就上述四大訴求中的第三個(gè)關(guān)于在相關(guān)媒體上發(fā)表道歉聲明的訴求，這些媒體基本上正是之前報(bào)道過(guò)鄒宗利與社保基金或鄒宗利與鼎暉之間糾紛一事的紙媒，以及轉(zhuǎn)載過(guò)相關(guān)報(bào)道的網(wǎng)站。
對(duì)此，有法律人士表示，如果整個(gè)事件中焦震確屬冤枉的話，為消除事件對(duì)自己的消極影響，他的這些訴求也合情合理。
不過(guò)，鄒宗利在其微博上，還是對(duì)朝陽(yáng)區(qū)法院和主審法官表達(dá)了不滿，主要集中在兩點(diǎn)：一是原告身份信息涉嫌造假，法院卻給予立案；二是拖延辦案，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益。
專家：原被告出奇低調(diào)可能各有顧慮
對(duì)于前期炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)鼎暉總裁“跳單”事件，鼎暉、鄒宗利、社保及中鐵資源各方均曾對(duì)媒體主動(dòng)開(kāi)口，不過(guò)此次訴訟雙方卻出奇的“低調(diào)”。就連此次原告方焦震所在的鼎暉投資，“保密”工作也做得很足。
自從5月20日公開(kāi)在媒體上發(fā)表聲明稱，將以法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益以來(lái)，鼎暉方面再也沒(méi)公開(kāi)提起起訴的事情，甚至到8月5日開(kāi)庭當(dāng)天也無(wú)媒體到場(chǎng)。
“低調(diào)”還表現(xiàn)在，按照鼎暉方面一直以來(lái)的表述，此次訴訟完全可以走刑事訴訟程序，告鄒宗利誹謗罪，但原告卻提起了性質(zhì)較輕的民事訴訟。
原告鼎暉總裁焦震在起訴書(shū)里描述稱，被告鄒宗利的言行嚴(yán)重侵犯了原告的人格尊嚴(yán)和業(yè)界信譽(yù)；給原告的工作和生活帶來(lái)無(wú)法估量的損失，給原告造成了極大的精神傷害。
先前鼎暉投資在對(duì)媒體的聲明中，也一直堅(jiān)稱鄒宗利說(shuō)焦震“跳單”子虛烏有，是誹謗和敲詐。
《中華人民共和國(guó)刑法》第246條關(guān)于誹謗罪的條文注釋是這樣表述的：捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)，損害他人人格和名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。客觀表現(xiàn)為行為人無(wú)中生有的編造損害他人人格、名譽(yù)的虛假事實(shí)并向眾人擴(kuò)散的行為。“情節(jié)嚴(yán)重”是指誹謗他人手段惡劣、后果嚴(yán)重或者影響極壞等情況。
對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者聯(lián)系上鼎暉投資相關(guān)工作人員。相關(guān)人員表示，這方面不便多說(shuō)，但記者可以發(fā)來(lái)采訪函交由原告委托律師答復(fù)。記者按要求發(fā)去采訪函，但直到發(fā)稿的最后時(shí)刻，得到的答復(fù)是：相關(guān)律師不愿回應(yīng)。
對(duì)于此次訴訟，身份已變?yōu)楸桓娴泥u宗利，似乎也有所顧慮：一方面，并未像上一次起訴社保那樣于微博上在開(kāi)庭(8月5日)前“廣而告之”，力邀媒體出席；另一方面，在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電話采訪時(shí)，也很不愿意提及自己此次成為被告。
一位一直關(guān)注此事的業(yè)內(nèi)人士表示，此次訴訟原、被告都很低調(diào)，可能各方都有所顧慮，或許另有隱情。
訴社保案：鄒宗利不滿各“五十大板”仍上訴
而對(duì)于此前5月21日鄒宗利訴全國(guó)社保基金理事會(huì)一案的結(jié)果，鄒宗利表示仍繼續(xù)上訴。
據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院7月中旬對(duì)鄒宗利訴全國(guó)社保基金理事會(huì)不履行信息公開(kāi)議案的宣判結(jié)果，判定全國(guó)社保基金理事會(huì)30日內(nèi)對(duì)鄒宗利提出的申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)，駁回鄒宗利要求判令全國(guó)社保基金理事會(huì)提供依法申請(qǐng)的相關(guān)信息的請(qǐng)求；訴訟費(fèi)50元由全國(guó)社保基金理事會(huì)一方來(lái)承擔(dān)。
鄒宗利似乎不是很滿意北京市一中院各打“50大板”的判決。她8月6日向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露，她已于7月24日向北京市高級(jí)人民法院上訴，堅(jiān)持要求社保基金理事會(huì)滿足其先前要求的公開(kāi)社保跟鼎暉簽署的投資協(xié)議、鼎暉向社保提交的季報(bào)表、社保對(duì)鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險(xiǎn)管理措施、社保對(duì)鼎暉的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告等。
對(duì)此，記者聯(lián)系上全國(guó)社保基金的相關(guān)工作人員，他表示，相信北京市高級(jí)人民法院最后會(huì)有個(gè)公正的判決。
北京帥和律師事務(wù)所合伙人張少飛律師認(rèn)為，訴社保案一審判決結(jié)果整體很平衡。不能簡(jiǎn)單從原告50元訴訟費(fèi)由被告社保來(lái)承擔(dān)簡(jiǎn)單判定社保敗訴，或許因?yàn)?0元數(shù)值太小、分割太麻煩的原因。