“我已經(jīng)跑了三地的銀監(jiān)維權(quán)，和匯豐周旋了多年，他們也做了相當(dāng)多的工作，但我對(duì)于匯豐處理此事的態(tài)度依然不能滿意”，來自深圳的投資人鄒先生語(yǔ)言中已流露出些許疲態(tài)。
據(jù)悉，鄒先生于2007年9月，購(gòu)買了兩款匯豐銀行（中國(guó)）上海總部（下稱“匯豐中國(guó)”）發(fā)行的代客境外理財(cái)產(chǎn)品，產(chǎn)品到期累計(jì)虧損近40%。
“QDII產(chǎn)品一般會(huì)掛鉤多項(xiàng)標(biāo)的，存在一定風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)承諾保本，也不會(huì)有安全墊，盈虧都需要自擔(dān)”，一位資深理財(cái)師表示。
而鄒先生的異議在于，其認(rèn)為匯豐銀行相關(guān)人員存在在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試報(bào)告上代其簽字的行為，導(dǎo)致自己購(gòu)買了一款與自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
對(duì)此匯豐（中國(guó)）通過理財(cái)周報(bào)予以否認(rèn)：“相關(guān)產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動(dòng)客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估結(jié)果的情況。”
QDII產(chǎn)品虧損近40%
據(jù)鄒先生介紹，他于2007年9月在匯豐中國(guó)下屬深圳華僑城支行所購(gòu)買了兩款代客境外理財(cái)產(chǎn)品IPFD0030和IPFD0033，產(chǎn)品金額分別為2.5萬(wàn)歐元和3萬(wàn)美元。
公開資料顯示，IPFD0030產(chǎn)品全稱為“代客境外理財(cái)之‘寶源環(huán)球歐元股票基金掛鉤’歐元產(chǎn)品”，委托管理期2年，2009年11月15日到期，該產(chǎn)品募集的資金投資于英國(guó)匯豐銀行發(fā)行并掛鉤海外公募基金的結(jié)構(gòu)性票據(jù)，掛鉤基金為寶源環(huán)球歐元股票基金。
“是匯豐中國(guó)華僑城支行的葉盛璇，向我頻繁推薦他們發(fā)的理財(cái)產(chǎn)品的，她在推銷時(shí)存在沒有盡到提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，以及夸大收益的嫌疑”，鄒先生稱，“在我和匯豐之后的協(xié)調(diào)商談過程中，對(duì)于葉盛璇的誤導(dǎo)銷售的行為，匯豐中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)還當(dāng)著我的面批評(píng)過她和其他相關(guān)人員。”
不過出于對(duì)匯豐品牌的信任，鄒先生當(dāng)時(shí)還是購(gòu)買了上述產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后的40%的巨額虧損讓鄒先生頗為不滿。
對(duì)此，匯豐銀行向理財(cái)周報(bào)記者表示：“QDII產(chǎn)品投資于符合相關(guān)法規(guī)和監(jiān)管要求的境外金融資產(chǎn)，產(chǎn)品的表現(xiàn)與海外市場(chǎng)有著緊密聯(lián)系。2008年的金融海嘯中，金融機(jī)構(gòu)和投資產(chǎn)品均受到巨大震動(dòng)和沖擊，我行對(duì)于這些投資產(chǎn)品影響到的客戶的心情非常理解。”
但鄒先生認(rèn)為，匯豐銀行相關(guān)人員甚至還存在篡改風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試結(jié)果的行為，導(dǎo)致自己購(gòu)買了一款與自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的產(chǎn)品。
風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估書疑似被改，三地銀監(jiān)維權(quán)
鄒先生回憶，自己在做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試的結(jié)果為“保守型”的客戶。但是在2011年到深圳銀監(jiān)局投訴后，發(fā)現(xiàn)了這份風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試被改動(dòng)，自己成了“平衡型”客戶，并且在一處日期修改處被其他人代替簽名。
據(jù)悉，銀監(jiān)會(huì)相關(guān)文件《辦法》和《指引》有明確的規(guī)定：所銷售產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度要和購(gòu)買者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力相符合。
“我所購(gòu)買的兩款產(chǎn)品都屬于‘中度風(fēng)險(xiǎn)’，如果按照我是‘保守型’客戶，按規(guī)定我是不能購(gòu)買此類產(chǎn)品”，鄒先生強(qiáng)調(diào)。
另外，鄒先生還表示在購(gòu)買產(chǎn)品的當(dāng)天，華僑城支行客戶經(jīng)理高婷拿出包括空白格式合同和產(chǎn)品說明書一些文件，讓他在一份上先簽名，其他內(nèi)容由高婷來寫。“至今我手里只有這份沒有雙方簽字的空白格式合同。而直到2010年的3月，在我的要求下，才拿到有雙方簽字的合同復(fù)印件。”
“現(xiàn)在回憶起來，當(dāng)時(shí)銷售人員在賣產(chǎn)品的時(shí)候還有很多不合規(guī)的做法，比如代我抄寫：‘本人已了解理財(cái)經(jīng)理講述的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)’的字樣等等。”
理財(cái)周報(bào)記者了解到，上述“代抄”情況確系屬實(shí)。對(duì)此，深圳銀監(jiān)局已經(jīng)責(zé)成銀行進(jìn)行整改。
不過，由于沒有最初的“保守型”客戶評(píng)估書和相關(guān)證據(jù)留底，幾年過去，之前的工作人員也已離職，鄒先生對(duì)于理財(cái)人員其他一些違規(guī)操作嫌疑都難以進(jìn)行對(duì)質(zhì)。
面對(duì)鄒先生的諸多質(zhì)疑，匯豐（中國(guó)）相關(guān)負(fù)責(zé)人表示不認(rèn)同，“我行對(duì)于華僑城支行的兩款投資產(chǎn)品的銷售情況進(jìn)行了認(rèn)真深入的內(nèi)部調(diào)查，包括對(duì)于華僑城支行兩款投資產(chǎn)品所有銷售文件原件的檢查。結(jié)果顯示，相關(guān)產(chǎn)品的所有銷售文件原件完整，未發(fā)現(xiàn)任何單方面改動(dòng)客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估結(jié)果的情況，并且也沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)投資產(chǎn)品的任何一筆銷售流程中存在所謂的‘空白合同’。”
據(jù)悉，鄒先生為和匯豐銀行在此事上“周旋”，已輾轉(zhuǎn)多地銀監(jiān)部門。“與匯豐之間的糾紛，我先是向深圳銀監(jiān)局投訴，之后又去了匯豐中國(guó)總部所在的上海銀監(jiān)局，最后還去了北京銀監(jiān)”。
匯豐私下和解，愿意賠付30%封口？
據(jù)了解，2009年產(chǎn)品到期之后，由于虧損比較嚴(yán)重，匯豐方面建議投資者直接將剩余的錢轉(zhuǎn)化到其發(fā)行的其它產(chǎn)品中，以期通過后面的產(chǎn)品彌補(bǔ)損失。
“大部分人都轉(zhuǎn)了，我一直沒答應(yīng)”，鄒先生認(rèn)為，“因?yàn)檗D(zhuǎn)換協(xié)議包括‘轉(zhuǎn)換為投資者資源’等較苛刻的協(xié)議，就怕轉(zhuǎn)了就會(huì)抹掉原來的證據(jù)。”
據(jù)悉，在2009年10月轉(zhuǎn)換期截止時(shí)，有投資人若拒絕做產(chǎn)品轉(zhuǎn)換，匯豐方面可以拿出1萬(wàn)元作為補(bǔ)償，但必須簽訂有關(guān)和解協(xié)議書。
“我拒絕這種補(bǔ)償，既然補(bǔ)償就代表匯豐存在一定責(zé)任，既然有責(zé)任，補(bǔ)償就不應(yīng)只有1萬(wàn)。”這是鄒先生的邏輯，并且他還向理財(cái)周報(bào)記者透露道，之后匯豐有把這種補(bǔ)償提高到5萬(wàn)、最后甚至提高到了6萬(wàn)，“相當(dāng)于自己損失的30%”。
鄒先生還表示，向理財(cái)周報(bào)記者展示了一份名為“和解和保密協(xié)議書”的文件。
該文件的內(nèi)容大致為匯豐銀行同意向鄒先生提供6萬(wàn)的補(bǔ)償，但鄒先生必須履行“在匯豐的所有賬戶在本協(xié)議簽署當(dāng)日立即全部關(guān)閉”，“撤回和終止乙方已經(jīng)針對(duì)甲方提起的任何和所有訴訟、投訴、索賠、調(diào)查及任何其他程序”等要求。
并且，文件清楚標(biāo)明，此文件“僅作為草稿用于討論”，“不得用于其他任何其他用途或泄露給第三方。”
匯豐銀行對(duì)上述和解協(xié)議的說法，并沒有予以回應(yīng)。
不過，上海另一家外資行從業(yè)者認(rèn)為，“如果在產(chǎn)品協(xié)議或合同中并沒有明確是保本產(chǎn)品，理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)虧損后，不應(yīng)由銀行承擔(dān)部分或全部補(bǔ)償，這種補(bǔ)償無論對(duì)銀行自身的發(fā)展還是整個(gè)銀行業(yè)的健康發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生一定影響”。