目前我們見到的鑒定報告和證書都非常不規范，寥寥幾句形容詞就代表了鑒定的全部內容，簡單倒是簡單，往往沒有說服力。更何況有些人利用收藏者的無知，信口雌黃，顛倒黑白，致使鑒定報告和證書完全失去了公信力。規范鑒定報告和證書內容，是解決問題的重要一步。
一件器物的鑒定報告或鑒定證書，到底應當如何出具呢？筆者認為如果確定一件器物為真品的話，就要把鑒定的全過程和鑒定內容詳細記錄在案并表述清楚。它包括器物的名稱、實物照片、外形尺寸、外觀描述、胎質鑒定、釉質鑒定、成型工藝鑒定、裝飾工藝鑒定、裝燒工藝鑒定、舊貌鑒定和綜合結論等十一個方面的內容，需要面面俱到。
有藏友曾經問我：“搞鑒定的人常有一句口頭禪‘這東西我沒見過’。我們一聽這話，就知道藏品被否定了，潛臺詞就是‘現代仿品’。請問，專家沒有見過的東西都是仿品嗎？”當然不是！資格再老的專家也不可能了解所有的古陶瓷產品，那么他們憑什么做出真假判定呢？說白了就兩個字，沒水平的專家憑“感覺”，有水平的專家看“工藝”。任何一件古陶瓷都不可能是天外來客，它既然是我們祖先制作的就必然留有時代印記，就要受到相關窯口的工藝影響。真品有真品的時代特征，贗品也有贗品的時代特征。只要我們對它的每一個細部特征都不放過，仔細研究，必然會得出一個正確結論。
比如，孔雀藍釉，又稱孔雀綠釉或翠蘭釉，是以氧化銅和氧化鐵為著色劑的低溫鉛釉陶器。它與唐三彩中藍釉的根本區別就在于后者是用氧化鈷作著色劑。到目前為止，我們見到的最早的孔雀藍釉器是宋金時期山西地區制作的磁州系產品。2002年有一件“顯德年制”款的孔雀藍釉的殘片引起了業內人士的廣泛關注。許多古陶瓷專家和愛好者就此紛紛撰文，發表了各自不同的觀點，說“真”者有之，說“贗”者亦有之。筆者認為，無論觀點正確與否，這一討論都是十分有意義的。它有助于我們將古陶瓷研究工作不斷引向深入。
2003年北京華夏物證古陶瓷鑒定技術研究所接受《收藏家》雜志社和收藏者本人之約，對這件殘片進行了科學檢測。
對元素進行分析。首先，我們采用XRF熒光光譜儀對殘片的胎和釉的成分進行了檢測。我們從中發現，該殘片的制坯原料是一種含鋁量極低，含鈣量卻極高的陶土。它與北方磁州窯系產品使用的大青土和白坩土有著天壤之別，根本不屬于制瓷用的高嶺土原料。它與唐三彩、宋三彩和遼三彩等陶器的制坯原料也相去甚遠。其中三氧化二鋁的含量僅有三彩陶器的1/5，氧化鈣含量卻是它們的20倍左右。查閱相關材料后得知，該殘片胎質與江西大余硅灰石礦區出產的一種黏土的成分基本相同。從殘片釉的成分中我們發現，其中氧化鋅含量接近2%，這是到目前為止，我們檢測過的清代以前的所有陶瓷產品都不曾有過的現象。古代陶瓷釉的氧化鋅含量均在0.4‰以下，屬微量元素。而該殘片釉中的氧化鋅含量是后者的20倍。
進行釉質老化檢測。我們采用紅外光譜儀對殘片的釉面進行了老化檢測。與此同時，我們還對一件河北邯鄲出土的孔雀藍釉小罐進行了檢測。前者的老化系數為0.11，后者的老化系數為0.17�，F代仿品的老化系數一般在0.06-0.10之間。0.11的老化系數很可能是清末至民國時期的產品。
根據科學檢測數據和外觀觀察，我們的結論是：該“顯德年制”款孔雀藍釉殘片不是后周“顯德”時期的產品，而是民國時期所做。