|
近日，作為國十條的地方配套細則《北京市人民政府貫徹落實國務院關于堅決遏制部分城市房價過快上漲文件的通知》出臺，細則比國十條更加嚴厲。其中規(guī)定，同一購房家庭只能新購買一套商品住房。
有網(wǎng)民為北京的政策叫好，認為這一限購令有利于社會公平和資源節(jié)約；但是，也有許多評論認為，限購令具有明顯的計劃經(jīng)濟色彩，效果不一定明顯，調(diào)控房價應該以法律法規(guī)為準繩，尊重市場規(guī)律，在增加有效供給的同時，完善稅收制度。
支持者：“一戶一房”應該成為我國的基本住房制度
署名尹中立的博客文章指出，北京版的“一戶一房”制應該成為中國的基本住房制度，不僅僅是調(diào)控房價的權(quán)宜之計。惟有如此，才能使城市住房價格上漲過快的問題真正得到解決。“一戶一房”制度的理論基礎是我國的土地公有制，每個公民應該可以平等地免費享有屬于自己的土地。
署名滄海的博客文章指出，縱觀世界各國對房價的調(diào)控，實際上也不乏這樣的先例。以新加坡而言，就明令本國居民一家只準購一套商品房。
文章認為，只要國家宏觀調(diào)控保持適當?shù)亩龋筒粫绊懼袊嫱七M市場經(jīng)濟的步伐，相反，倒是能在市場經(jīng)濟遇到此類問題之際，給予市場經(jīng)濟發(fā)展過程中形成的一些比較尖銳的矛盾以緩沖的空間。對房價的國家調(diào)控，正是在如此的背景之下進行的。
質(zhì)疑者：計劃色彩濃重調(diào)控效果存疑
不過，也有評論對這一政策提出了質(zhì)疑。
署名李妍的博客文章認為，限購令固然是以行政強力遏制了購房需求，其短期或?qū)φ{(diào)整房市有所影響，但正因為調(diào)控行為的非市場化，政策的連續(xù)性就讓人存疑。而這種對政策不可持續(xù)的預期，則可能對市場調(diào)控效果及政策信心造成損傷。
署名老民向左的博客文章認為，這一“限購令”的實際效果很有限，象征意義大于實際意義。首先，這是一項臨時性措施，對房價而言只能發(fā)揮臨時降溫作用，并不能真正改變市場預期。只要炒房客預期房價繼續(xù)上漲，炒房客就有可能千方百計繞開規(guī)定。其次“一戶限購一套房”的規(guī)定有漏洞。炒房客既可以借用暫時不買房人的身份證來炒房，還可以通過假離婚等方式來炒房。再者，如何發(fā)現(xiàn)購房者提供虛假信息騙購也是個問題。
署名楊曉明的博客文章認為，不真正實施對供應方和需求方的雙重控制，下一輪房價還會上漲。需求是必定旺盛的，只顧強壓需求，不如直接跟供給方過招。
建議：開征房產(chǎn)保有稅和資本利得稅
署名老民向左的博客文章認為，遏制炒房的真“老虎”是房產(chǎn)持有稅或者物業(yè)稅，對多套房產(chǎn)、高價房課以重稅，以增加炒房風險和成本。但遺憾的是，這兩個稅種“只見樓梯響，不見人下來”。
署名葉檀的評論指出，通常調(diào)整經(jīng)濟，一靠貨幣，二靠財稅。這一次房地產(chǎn)新政在貨幣政策的使用上無可挑剔。在如何進一步抑制投資性購房上，則需要依靠財稅手段。我國對于證券市場與房地產(chǎn)市場的資本利得稅一直未能及時推出，此舉變相鼓勵了投資家。對于房地產(chǎn)投資所獲厚利，有必要征收資本利得稅。對于異地購房或者境外購房人士，有必要征收高額的投資稅。
署名易憲容的博客文章也指出，對國內(nèi)房地產(chǎn)市場除嚴格的房地產(chǎn)規(guī)劃、相應土地供應及信貸政策調(diào)控之外，稅收也應該成為調(diào)控房地產(chǎn)市場的重要手段。這樣對房地產(chǎn)宏觀調(diào)控才能取得立竿見影的效果。特別是個人住房信貸政策調(diào)控起到一定的效果，如果沒有房地產(chǎn)稅收政策相配合，不少住房投資者肯定會尋找新的方式。因此，房地產(chǎn)新的稅收政策推出已經(jīng)十分迫切而不是等信貸政策效應弱化后再為之。 |