|
“霸王條款”限制消費者權(quán)利，嚴(yán)重侵害群眾利益，歷來被消費者深惡痛絕。盡管我國合同法對格式合同的制定與提供作了規(guī)定，但由于相關(guān)規(guī)定過于原則性，因此在具體應(yīng)對“霸王條款”時，消費者往往很難主張自己的權(quán)利。近年來，消費者通過訴訟等方式反擊“霸王條款”的新聞報道屢屢見諸報端。然而，不可否認(rèn)的是，當(dāng)前“霸王條款”仍然在一些行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)橫行。究竟應(yīng)該如何治理“霸王條款”，法律應(yīng)該如何更好地規(guī)制“霸王條款”，值得有關(guān)部門認(rèn)真思考。
4月21日，《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)的頒布成為全國媒體關(guān)注的焦點。“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費者自帶酒水、有權(quán)對自帶酒水收取服務(wù)費……”對此，武漢餐飲業(yè)協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，禁止自帶酒水主要是為防范食品安全隱患。此解釋立刻引發(fā)了一片武漢餐飲“霸王條款”“合法化”的驚呼。
針對這一事件，各地媒體和消費者“板磚兒”紛紛拍來。中消協(xié)發(fā)表聲明稱，“中消協(xié)認(rèn)為，行業(yè)規(guī)范的內(nèi)容不得與我國的法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸；行業(yè)組織要依法做好行業(yè)自律工作，同時也有維護消費者合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)；中消協(xié)和各地消協(xié)組織都要以保護消費者合法權(quán)益為己任，切實做好消費維權(quán)各項工作。”中消協(xié)新聞部副主任冀鐵軍表示，中消協(xié)對于餐飲行業(yè)謝絕自帶酒水行為的態(tài)度沒有變化，仍持反對意見，餐飲業(yè)提供配套服務(wù)不應(yīng)再另行收費。
果然，事情在各方密切關(guān)注下也很快發(fā)生了變化。據(jù)《楚天金報》報道，22日晚，《規(guī)范》的制定單位之一武漢市消協(xié)秘書長肖漢超表示，將聽取社會各界的意見建議，對這個規(guī)范的相關(guān)規(guī)定馬上進行修改，新的規(guī)范最遲不超過下周公布。24日，又有媒體報道，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會表示，此前公布的只是試行稿，制定方正在分頭核對法律，違反相關(guān)法律的規(guī)范一定會調(diào)整。最終，正式公布的《規(guī)范》會是什么樣子，備受爭議的“霸王條款”內(nèi)容是否會被修改，我們拭目以待。
其實，嚴(yán)格說來，此次武漢餐飲“霸王條款”事件是不能等同于“霸王條款”合法化的。因為制定《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》的三個單位武漢市餐飲業(yè)協(xié)會、武漢市消費者協(xié)會、武漢市個體私營企業(yè)協(xié)會都只是社會團體，《規(guī)范》充其量只是個行業(yè)規(guī)范，是不具備法律效力和行政強制力的。正如中消協(xié)聲明所說，行業(yè)規(guī)范的內(nèi)容不得與我國的法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸。但是，我們不得不承認(rèn)，這樣的行業(yè)規(guī)范之所以能夠堂而皇之地“橫空出世”，正是因為沒有完善的相關(guān)立法。如果武漢市或是湖北省針對“霸王條款”有更多明確、具體、具有可操作性的地方立法，相信這樣的規(guī)范是絕不會貿(mào)然出臺的。
實際上，針對“霸王條款”開刀的地方立法其實已有先例。此前，深圳市和江蘇省已經(jīng)先后針對“霸王條款”進行了相關(guān)立法。
去年10月份，深圳市市場監(jiān)督管理局起草了《深圳市合同格式條款條例(草案)》(以下簡稱《草案》)并公開征求意見。《草案》規(guī)定，合同格式條款不得含有免除或限制提供方責(zé)任，包括造成相對方人身傷害的責(zé)任，因故意或者重大過失造成相對方財產(chǎn)損失的責(zé)任，對提供的商品或者服務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他責(zé)任。同時規(guī)定，不得排除相對方主要權(quán)利，包括依法變更、撤銷或者解除合同的權(quán)利，依法中止履行或者拒絕合同履行的權(quán)利，請求繼續(xù)履行、采取補救措施、支付違約金或者請求損害賠償?shù)臋?quán)利，選擇合同爭議解決途徑的權(quán)利，相對方依法享有的其他權(quán)利。《草案》還規(guī)定，合同格式條款不得含有擴大提供方權(quán)利的下列內(nèi)容：單方解釋合同的權(quán)利；無法律依據(jù)，單方變更、轉(zhuǎn)讓、解除或終止履行合同的權(quán)利；在不確定期限內(nèi)履行合同的權(quán)利；單方擅自延長到期合同效力的權(quán)利。草案強調(diào)了備案監(jiān)管，對于合同提供方應(yīng)當(dāng)備案的格式條款合同不備案的或者不使用經(jīng)備案合同的，由深圳市市場監(jiān)督管理部門責(zé)令其在15日內(nèi)改正；逾期不改正的，罰款1萬元至5萬元，并將提供方的違法行為記入信用記錄，向社會公告。
今年2月初《江蘇省合同監(jiān)督管理辦法》經(jīng)過修改，由江蘇省政府公布并正式實施。修改后的《江蘇省合同監(jiān)督管理辦法》規(guī)定：房屋買賣、房屋中介、住宅裝飾裝修、物業(yè)管理合同，供電、供水、供熱、供氣合同，旅游、拍賣合同，有線電視、電信服務(wù)12個行業(yè)的合同如果采用格式條款，必須報工商行政管理部門備案。不符合規(guī)定的合同，工商部門要求其修改，以便更好地保護消費者的合法權(quán)益。
針對一些經(jīng)營者特別是壟斷經(jīng)營者往往利用單方面“最終解釋權(quán)”、免除其責(zé)任，侵害消費者合法利益的現(xiàn)象，新辦法規(guī)定11項免責(zé)內(nèi)容不得在格式條款中出現(xiàn)，如消費者經(jīng)常會碰到“贈品不實行‘三包’”、“特價商品概不退換”、“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé)”等等。
新辦法明確規(guī)定了罰責(zé)，針對不備案的格式合同或者發(fā)現(xiàn)問題責(zé)令改正而拒不改正的，可以罰款或通過媒體報道的形式，向社會公開并進行監(jiān)督。
從深圳市和江蘇省的地方立法看，兩者具有很大的共性：一是通過地方立法規(guī)范格式合同和格式條款；二是完善格式合同和格式條款的備案制度；三是強化對違法者的監(jiān)督和處罰。目前，兩地的新法實施時間都還不長，效果還有待觀察。如果這樣的地方立法確實能有效減少“霸王條款”，那么各地政府部門都應(yīng)逐步完善相關(guān)立法。今后，我國在修訂合同法時，希望能吸取地方立法的經(jīng)驗，對相關(guān)規(guī)定進一步明確。相信，到那個時候，類似此次武漢餐飲“霸王條款”的事件不會再發(fā)生。 |