|
近年來，強行拆遷事件屢屢出現，而在拆遷過程中，因為政府權力的介入，被拆遷人利益受到侵害的事例也屢見不鮮。在一直遭公眾詬病的《城市房屋拆遷管理條例》將被廢除、“新條例”即將出臺之際，上海浦東新區高行鎮一起有20年合法租賃合同的物流倉儲用地因行政收回而產生的糾紛引起業內外的關注。
租賃20年 巨資投入
在緊鄰上海浦東新區外高橋鎮保稅區、港區，高行鎮工業園區五號路10號院內74.5畝土地被圍墻圍住，里面堆著高高的泥土堆，顯得有些荒涼。上海高海實業有限公司總經理顧衛平告訴記者，這里曾經作為國際集裝箱倉儲、物流用地，一度呈現車水馬龍的景象。這塊被圈起來的土地現屬于浦東新區土地儲備中心。
“我們合法租賃這塊地20年，并投巨資建成了倉儲物流中心，卻在建成運行僅半年就被政府強拆了。而這塊土地在2005年收回后荒廢至今沒有任何開發�！睂Υ祟櫺l平實在想不通。
據了解，2004年6月，上海高海實業有限公司和上海浦東新區高海汽車測試設備廠（以下簡稱“高海實業和汽車測試設備廠”）看中這塊土地所蘊藏的商機，與當時該地塊的承租人順煜公司簽訂了《土地、建筑物及附屬設施租賃協議》，承租了“位于高行鎮工業園區五號路10號內的現有土地、建筑物及附屬設施”，土地面積74.5畝，用途為倉儲、物流用地及附帶簡易辦公場所，租期為20年。
實際上，該地塊是由上海市浦東新區高行鎮人民政府（以下簡稱“高行鎮政府”）委托上海浦東高行經濟發展有限公司（以下簡稱高行經濟公司）代為管理和運作。高行經濟公司其后又將該土地出租給了上海順煜倉儲有限公司（以下簡稱“順煜公司”）。
高海實業汽車測試設備廠廠長戚順寶告訴記者，當時由于順煜公司承租該地塊的年限只有10年，因此他們在與順煜公司簽訂租賃協議時找到高行經濟公司，經過協商，高行經濟公司同意高海實業和汽車測試設備廠20年的租期，并在協議上蓋了章。
其后，高海實業和汽車測試設備廠按照高行經濟公司下發的施工圖及有關施工管理規定先后投入了1500多萬元的資金，將租賃地塊建設成合格的倉儲物流用地，并依約支付了第一年的租金。
2004年8月3日，高海實業和汽車測試設備廠將該租用土地轉租給上海海輝國際集裝箱修理有限公司（以下簡稱“海輝公司”），年租金為365萬元，并約定于2004年12月1日交付租賃物。
就在高海實業和汽車測試設備廠準備帶領全體員工齊心協力大干一番的時候，一場始料不及的變故降臨了。
遭重創 土地被強行收回
2005年5月26日，高海實業和汽車測試設備廠收到了順煜公司的一紙通知，被告知已租用的地塊屬于動遷范圍，不久將實施動遷。雙方簽訂的租賃合同，因動遷提前終止。
2005年6月14日，順煜公司再次書面通知高海實業和汽車測試設備廠，《租賃協議》于2005年7月31日終止，并限定兩單位于2005年9月30日前搬遷完畢。
2005年6月22日，順煜公司召集高海實業和汽車設備廠召開動遷協調會。會上高海實業與汽車設備廠代表提出，海輝公司是由上鋼集箱集團、上海外運公司、香港、美國等外資企業共同組成，搬拆遷難度較大，因此要求拆遷單位異地安置新的集裝箱堆場，并要求對高海實業和汽車測試設備廠投入的資產、20年的預期收益（包括直接和間接）進行合理的補償，但順煜公司未采納，會議不了了之。
2005年7月5日，順煜公司召集第二次動遷協調會。會議紀要顯示，動遷公司一代表明確表示，高海租用的土地屬于A地塊，而A地塊范圍內均不進行異地安置，只能貨幣補償。因此，高海提出的異地安置不能實現，如果高海能積極配合動遷工作，可按評估價的60%照顧補償，如果拒絕配合動遷工作，經勸阻無效由執法部門進行違章拆除并不予任何補償。補償的時間結點在2005年9月30日。
高海代表要求高行鎮政府出示拆遷許可證，并提出補償標準應當根據市場評估的原則進行，要求出示評估報告，但請求均被拒絕。
由于補償標準問題不能達成一致，雙方僵持不下。讓顧衛平和戚順寶沒有想到的是，在2005年9月16日和9月19日，在租賃場地接連發生兩起強拆事件，大批身份不明的外地農民工采取突然襲擊的手段將集裝箱六堆場的圍墻及其它設施撬壞拆除。為避免流血事件，2005年9月27日，他們無奈接受政府提出的補償標準與順煜公司簽訂了補償協議。其后，高海實業和汽車測試設備廠與海輝公司達成退租協議并退還了海輝公司部分租金。
戚順寶告訴記者，由于集裝箱轉場慢，為盡可能減少損失，高海實業和汽車測試設備廠和高行鎮政府及和高行經濟公司及順煜公司又多次協商，最后達成一致意見：同意延租半年至2006年6月底，租金70萬元由高行經濟公司從拆遷補償款中扣除。隨后，順煜公司歇業。
這一場突如其來的拆遷，使高海實業和汽車測試設備廠遭受了難以彌補的重創：建設倉儲物流用地的巨額投入無從收回；所欠銀行、鎮政府及其他企業高達一千多萬元的巨額債務無力償還。
戚順寶告訴記者，原本擁有的幾百名職工，現已大多被迫下崗，部分在職職工幾年來的工資無法解決，而“建筑物價值60%”的經濟補償遠遠不能彌補高海實業和汽車測試設備廠的巨大損失。
遮遮掩掩“政府會議紀要”
“根據相關法律規定，收回土地使用權屬于行政行為，必須經過公開、公平、公正和公告、評估、簽協議等法定程序�！备吆崢I和汽車測試設備廠的負責人告訴記者，“高行鎮政府收回土地，一沒經過公告、二沒經過評估。而所謂的補償標準完全是鎮政府內部隨便定的�！�
據當事人反映，他們一直要求對方出示的拆遷許可證只是在對鎮政府提起行政訴訟后在法庭上才得于見到。但他們發現，拆遷許可證上的拆遷人根本就不是高行鎮政府，而是浦東新區土地資源儲備中心；拆遷實施單位也不是高行經濟公司，而是上海浦東房地產集團房屋動拆遷有限公司。而拆遷許可證上所載明的拆遷標的和面積均與自己所租的地塊無關。拆遷許可證的有效期是2004年12月13日至2005年3月31日，而高行鎮政府第一次向自己下達收回土地的命令是在2005年5月9日的會議上。
2007年5月31日，高海實業和汽車測試設備廠以高行鎮政府為被告，向浦東新區人民法院提起行政訴訟，要求被告賠償預期收益損失和實際損失共計4600多萬元。
2007年7月12日，浦東新區人民法院作出了（2007）浦行初字第108號行政裁定書，該裁定認為原告的證據“不能證明被告有作出收回原告租賃使用的高行鎮工業園區5號路10
號倉儲物流用地的行政行為的存在”，因此駁回了原告的起訴。
2007年7月20日，高海實業和汽車測試設備廠向上海市第一中級人民法院提出上訴。二審法院最后認定，上訴人提交的證據材料不足以證明高行鎮政府作出過收回系爭土地的行政行為，并于2007年10月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。高海實業和汽車測試設備廠又向上海市高級人民法院提出了申訴。2008年12月11日，上海市高級人民法院認定高海公司證據不足，且“即使高行鎮政府存在相關行為，也是為配合政府拆遷，與你們不存在法律上的利害關系”，裁定駁回再審申請。
對此，高行鎮鎮長許建軍在接受記者采訪時表示，該地塊原為待證地，后納入國家儲備土地，土地回收是由浦東新區土地儲備中心代表國家收回，拆遷主體是儲備中心，高行鎮政府只是協助其工作，。動遷工作都是按法定程序進行的。
對于補償標準問題，許建軍說，該地塊上的建筑并沒有辦理相關審批手續，屬于無證違章建筑，按理無證建筑是不做任何補償的，不受法律保護，但考慮到企業的實際投入，根據相關政策和鎮政府的實際情況，對其作出按60%的補償標準進行補償。
對于這樣的裁定，高海實業和汽車測試設備廠難以接受�！捌鋵�2005年5月9日的會議紀要就是高行鎮政府實施收回土地具體行政行為的最有力證據，然而，法院并沒有采信�！�
“能否要回合理的經濟補償，事關能否使企業還清外債、起死回生，也事關企業上下幾百名員工的生計問題，希望最終能得到一個公平、公正、公道的解決。”高海實業和汽車測試設備廠的負責人表示。 |