|
“現在媒體輿論簡直在逼著我們出示‘身份證’和‘出生證’。”中消協的新聞發言人馬先生在接受本報記者采訪時，透出一絲無奈的口吻。4月14日，一條“中央財政撥付750萬元資金，收編‘中消協’”的消息傳出后，針對“中消協”“吃皇糧”的問題，社會各界議論紛紛，褒貶不一，但對其中對“中消協”此后的職能屬性質疑聲很大。
“消費者協會”是什么性質的組織
“消費者協會”到底是一個什么性質的組織呢？社會團體乎？事業單位乎？中消協負責人對此明確表示，“中消協是政府部門主導發起、經國務院批準成立的保護消費者合法權益的組織。”從本質上來說，“消協”是個社會組織團體，但是它是由政府發起建立的，并不是消費者自發組成的。“中消協一直是我們的直屬單位，它一直是有中編辦批下的事業編制的。”工商總局的一名負責人事的工作人員向記者解釋，“但有事業編制，不代表就是事業單位！‘中消協’本質上還是一個社會團體。”
而在記者采訪中，很多基層消協的工作人員，還是認同自己是“工商局下屬事業單位”的說法。“我們的人員都是工商局的分派出來的。”朝陽區消協負責人表示。“工商局就是我們的主管部門。”西城區消協的負責人表示。“我們是政府的派駐機構。”宣武區消協說。對此，上海市消費者委員會的張秘書長做了相對明確的解釋，“比如我們，消費者委員會是‘社會團體’，成員是社會各界的，有政府行政人員，有行業協會人員，有消費者代表，也有法院，有公安等等，但是我們‘秘書處’，也就是具體執行部門，是在市人事局登記注冊的事業單位。”這就是說，“消協”是社會團體，但是它的辦事機構，的確是政府部門設立的機構。
消協“吃皇糧”不應該成為新聞
既然是政府發起建立的社會團體，“政府給消協以經費上的支持責無旁貸。”中消協的負責人如是說。這就是說，“吃皇糧”并不應該是新聞，反而是慣例。有種說法，認為這是中消協出了“賣3.15認證”的事件后，政府出資，挽回中消協的公信力，中消協方面對此予以了否認。但無論怎么說，中消協從此不用為“社會籌資”發愁，卻是事實。值得推敲的是，對于外界“中消協”過去靠“差額撥款”度日的說法，在工商總局財務處那里得到了否定。“中消協一直是我們局下屬的幾個享受‘全額撥款’的單位之一。”經記者調查發現，北京市大部分基層消協，都自稱“全額撥款運營”。“我們掛靠工商局下向市財政局報預算，由工商局撥款。從2001年起，我們就是屬于全額撥款的事業單位編制了。”朝陽區消協負責人說。對此，北京市工商局人事處的工作人員卻表示，“北京市區消協財政預算都是納入市工商局的統一規口，上報市財政部。但是，資金的發放不再走工商局這口，而是市財政直接打入各消協的賬戶。”
“從財政部拿錢，和從工商局拿錢，不都是拿國家的錢嘛？”馬先生說，“要說‘吃皇糧’，都是一樣的。”真的一樣嗎？“這中間當然存在著‘一級預算’和‘二級預算’的差別了。”上海市消委的張秘書長認為。而上海市消委的運營經費，是全國最早享受到市級財政專項“直接撥款”的，而不是像其它基層消協組織，必須要等財政撥款過了工商這口才能拿到錢。中消協這次是走上了更加財政獨立的“上海模式”。張秘書長很贊同這次財政部全額直接供給“中消協”的這種做法，“政府出錢買服務嘛，再說，消協和政府都是為群眾消費者服務的，有什么不好呢？”
中消協從來沒有說過要放棄“事后維權”
那么政府的“全額撥款”會不會收買去中消協的“民間立場”呢？也就是說，消協會不會干預政府的“不作為”呢？就這一問題，中消協在接受記者針對性提問時，只強調“政府和消協的服務對象都是消費者，怎么會彼此對立呢？”而上海市消協的張秘書長對此則做出了直接正面回答：“消協履行《消法》賦予七大職能，其中一條是對行政機關有查詢的權利。比如，我們在幫助消費者處理商業糾紛的時候，如果法院對提交的案件遲遲不予回復，消協有權查詢。但是消協對政府行政部門從來沒有‘監督’的職能。”沒有監督政府職能，那么消協的“民間立場”又體現在哪里呢？“消協不是行業協會，它對市場對企業對商品服務有著‘社會監督’的作用，但沒有‘行政監管’的強制手段。它只能配合政府幫助消費者維權，這就是消協的民間立場。”
“而且，中消協從來沒有說過要放棄‘事后維權’的職能。”中消協在接受采訪時一再強調。“中消協的確要做很多‘宏觀方面’的工作，這是中消協和基層消協‘分工不同’之處。消費者遇到一般的商業糾紛，直接找地方消協會得到更快的處理。而‘中消協’出面處理的糾紛比較大，涉及面廣一些。”而且，中消協方面表示，中消協和各基層消協，只存在“工作指導”關系，而并沒有領導隸屬關系。
“只要消協能幫我解決實際問題，我才不介意它吃哪里的‘糧’，具體怎么吃呢。”在超市，一名普通消費者如此回答記者。 |