|
2009年第四季度以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)復(fù)蘇跡象。美國(guó)經(jīng)濟(jì)比第三季度增長(zhǎng)了1.53個(gè)百分點(diǎn)，按年率計(jì)算增長(zhǎng)了5.7%；日本經(jīng)濟(jì)比第三季度實(shí)際增長(zhǎng)了0.9個(gè)百分點(diǎn)，按年率計(jì)算增長(zhǎng)了3.8%；歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相對(duì)緩慢，但同第三季度相比，也出現(xiàn)了0.1個(gè)百分點(diǎn)的環(huán)比增長(zhǎng)。
2007年由美國(guó)房地產(chǎn)次貸危機(jī)所引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一度被人們視為是上個(gè)世紀(jì)大蕭條以來(lái)最為嚴(yán)重的一次衰退，在不到兩年的時(shí)間便開(kāi)始步入復(fù)蘇的軌道。從極度悲觀預(yù)期到謹(jǐn)慎樂(lè)觀的判斷，至少說(shuō)明了人們?cè)趯?duì)本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)性質(zhì)的判斷經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)式的認(rèn)識(shí)過(guò)程。
隨著對(duì)本輪危機(jī)認(rèn)識(shí)過(guò)程的深化，我們認(rèn)為有兩方面的認(rèn)識(shí)意義重大，它直接影響到我們對(duì)未來(lái)全球經(jīng)濟(jì)走勢(shì)和格局的判斷。
目前的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇缺乏創(chuàng)新基礎(chǔ)
首先，我們應(yīng)該看到，在危機(jī)爆發(fā)初期，人們過(guò)多地將關(guān)注點(diǎn)放在了與房地產(chǎn)相關(guān)的金融衍生品的分析上，即認(rèn)為投資銀行家的貪婪與金融監(jiān)管的失靈是本輪危機(jī)的根本原因，進(jìn)而推論出美國(guó)金融自由化及其理論基礎(chǔ)——市場(chǎng)原教旨主義是本輪危機(jī)的替罪羊，而必須予以拋棄。借次貸危機(jī)之機(jī)反思和批判經(jīng)濟(jì)自由主義與市場(chǎng)原教旨主義，這在打破人們對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)理論的盲目崇拜的思想桎梏上無(wú)疑有著十分重要的理論和實(shí)際意義。然而，從次貸危機(jī)出發(fā)來(lái)否定金融自由化，本身在經(jīng)濟(jì)邏輯上是不能成立的。因?yàn)椋鹑谧杂苫捌浣鹑诠こ虒W(xué)的發(fā)展，主要針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，從表面上看，次貸危機(jī)是一個(gè)非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，金融自由化在次貸危機(jī)面前的無(wú)所作為，似乎表明了金融自由化理論的缺陷和失靈。但是，這種推論的邏輯錯(cuò)誤可能在于次貸危機(jī)的爆發(fā)可能并不是非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)積累的結(jié)果。
美國(guó)在房地產(chǎn)泡沫形成的年代，恰好也是美國(guó)經(jīng)常性項(xiàng)目赤字和對(duì)外負(fù)債急劇增長(zhǎng)的年代，美國(guó)過(guò)度的需求增長(zhǎng)和外圍國(guó)家的過(guò)度供給，既是危機(jī)前全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，也是世界經(jīng)濟(jì)失衡的根本原因。由此我們可以判斷，本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)是對(duì)以美國(guó)為中心的全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的一次調(diào)整，這種調(diào)整是對(duì)美國(guó)過(guò)度消費(fèi)、外圍國(guó)家過(guò)度生產(chǎn)所積累起的全球經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的糾偏。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Nouriel
Roubini and Brad Setser（2004）和Sebastian
Edwards（2005）的分析所表明的觀點(diǎn)：美國(guó)經(jīng)常性項(xiàng)目的赤字在達(dá)到占GDP的7.3%時(shí)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)拐點(diǎn)，并因此引發(fā)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)衰退，以及美國(guó)對(duì)外凈負(fù)債的下降。對(duì)于這樣的全球性系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法克服和規(guī)避的。我們不能迷信到希望市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠避免和規(guī)避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本身所固有的制度性風(fēng)險(xiǎn)以及與此相伴的周期性危機(jī)的地步。
其次，為什么全球性的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)首先從美國(guó)的房地產(chǎn)價(jià)格以及與之相關(guān)聯(lián)的金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫的破滅為突破口，對(duì)這一問(wèn)題的回答我們必須從美國(guó)的需求增長(zhǎng)方式的變化及美國(guó)政府的利益實(shí)現(xiàn)上尋找答案。
從美國(guó)居民消費(fèi)來(lái)源的結(jié)構(gòu)來(lái)看，主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一個(gè)是工資收入；另一個(gè)是財(cái)富的增長(zhǎng)，主要是指股票和房產(chǎn)等金融資產(chǎn)。20世紀(jì)70年代中期以后，居民財(cái)富的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于居民可支配收入的增長(zhǎng)速度，1975年居民財(cái)富與收入的比率為4.2，1990年這一比率上升到了4.7。納斯達(dá)克股票市場(chǎng)泡沫破滅之后，這一比率有所下降，但是，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，到危機(jī)爆發(fā)前的2006年這一比率已經(jīng)上升到了6.2。由此可見(jiàn)，在2001年前后，美國(guó)房地產(chǎn)及其相關(guān)金融資產(chǎn)價(jià)格泡沫的形成，很大程度上是為了維持納斯達(dá)克泡沫之后美國(guó)居民財(cái)富增長(zhǎng)的需要，這符合維持美國(guó)消費(fèi)需求增長(zhǎng)的根本要求。至于為什么美國(guó)的房地產(chǎn)在這一時(shí)期能夠成為美國(guó)投資銀行炒作的對(duì)象，在IMF的《世界經(jīng)濟(jì)展望》（2008）中已經(jīng)作了很好地分析。其邏輯是，首先，在2000年之前的30年中美國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的方差不超過(guò)5%，這意味著美國(guó)房產(chǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較小；其次，美國(guó)在2001年之后的低利率政策，使美國(guó)的房地產(chǎn)成為了低成本高收益的行業(yè)，這就為與房產(chǎn)相關(guān)的金融衍生工具創(chuàng)造了發(fā)展的空間，因?yàn)檠苌ぞ咝枰诘屠实沫h(huán)境中才能獲得收益，而伯南克入主聯(lián)儲(chǔ)之后，利率政策方向的改變，在很大程度上改變了房地產(chǎn)衍生工具的運(yùn)作環(huán)境。
最后，也是最為重要的，如果我們把本輪全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的性質(zhì)定位在全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整上的話，那么，如下的結(jié)論便具有了很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
一、對(duì)全球經(jīng)濟(jì)中的東亞經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，由于1990年代的金融危機(jī)的沖擊，各國(guó)都采取了審慎的金融自由化政策，特別是資本賬戶的對(duì)外開(kāi)放進(jìn)程逐漸放緩，因此金融危機(jī)對(duì)這些國(guó)家的直接沖擊程度有限，然而，全球經(jīng)濟(jì)失衡調(diào)整所伴隨的中心國(guó)家的需求下降，必然對(duì)這些國(guó)家的生產(chǎn)產(chǎn)生直接的沖擊。
二、根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的調(diào)整必須建立在制度創(chuàng)新或技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，1929-1933年的大危機(jī)之后，至少是在全球貨幣體系的創(chuàng)新、福特制度的管理創(chuàng)新、以及美國(guó)凱恩斯主義順周期的擴(kuò)張性財(cái)政政策創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，才逐步步入了1960年代的增長(zhǎng)繁榮；而1973-1975年的危機(jī)也是在IT技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，才迎來(lái)了1990年代的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代。然而從2007年危機(jī)爆發(fā)至今，我們還沒(méi)有看到任何技術(shù)和制度創(chuàng)新的跡象，有關(guān)新能源和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)也還只停留在概念炒作的層面上。因此，任何經(jīng)濟(jì)指標(biāo)所反映出的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇跡象目前都缺乏創(chuàng)新的基礎(chǔ)。
三、在缺乏創(chuàng)新的前提條件下，全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇現(xiàn)象又該作何解釋呢？從積極的意義上講，這說(shuō)明現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展模式依然沒(méi)有發(fā)展到極致的地步，它仍然還能夠維持下去，即復(fù)蘇意味著全球經(jīng)濟(jì)還會(huì)回到全球經(jīng)濟(jì)失衡的狀況中去。從歷史的角度看，自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)全球化的格局，盡管存在著“中心—外圍”不平衡發(fā)展的特征，但是，這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局是建立在金融中心和制造業(yè)中心相分離的國(guó)際分工格局的基礎(chǔ)上的，這種分工格局與歷史曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的工業(yè)中心與金融中心相融合，與落后農(nóng)業(yè)國(guó)的國(guó)際分工體系相比較，至少避免了發(fā)達(dá)國(guó)家之間的制度演進(jìn)的同質(zhì)化趨勢(shì)，因而也就避免了發(fā)達(dá)國(guó)家間在資源、市場(chǎng)及殖民地控制權(quán)上的紛爭(zhēng)。當(dāng)然，在全球失衡的格局中，各國(guó)利益間的差異始終是存在的，而危機(jī)之后，各國(guó)間的博弈如果不是以軍事沖突的形式表現(xiàn)出來(lái)的話，那么現(xiàn)存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的維持就是有可能存在下去的。
從消極的意義上講，在缺乏創(chuàng)新基礎(chǔ)的情況下，全球經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)復(fù)蘇的跡象，則說(shuō)明針對(duì)現(xiàn)存全球經(jīng)濟(jì)格局的調(diào)整遠(yuǎn)沒(méi)有到位，今后若干年中類似的經(jīng)濟(jì)調(diào)整還會(huì)反復(fù)出現(xiàn)，直至新的全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)方式的出現(xiàn)，新一輪的全球經(jīng)濟(jì)的繁榮階段才會(huì)到來(lái)。
全球經(jīng)濟(jì)失衡的趨勢(shì)沒(méi)有改變
在中國(guó)改革開(kāi)放30年的進(jìn)程中，由發(fā)達(dá)國(guó)家的危機(jī)所引發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，第一次對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)形成了直接的沖擊和影響。同時(shí)，本輪危機(jī)與以往危機(jī)的最大不同之處在于中國(guó)因素在危機(jī)之后的復(fù)蘇過(guò)程中起到了重要的作用。如果本輪危機(jī)的性質(zhì)是全球經(jīng)濟(jì)失衡風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)釋放的話，那么，人們會(huì)希望通過(guò)危機(jī)——作為強(qiáng)制性調(diào)整的手段，來(lái)消除全球經(jīng)濟(jì)失衡，實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)的再平衡。
然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為有必要在方法論上作周期性危機(jī)和總危機(jī)的區(qū)分。只有在經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)危機(jī)相伴隨的情況下，導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生根本改變的總危機(jī)才會(huì)出現(xiàn)，這種革命性的變革或以戰(zhàn)爭(zhēng)為手段（如上個(gè)世紀(jì)初葉的兩次世界大戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)了世界經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移以及兩個(gè)并行市場(chǎng)格局的形成）、或以國(guó)內(nèi)政局的動(dòng)蕩為表現(xiàn)形式（上個(gè)世紀(jì)90年代原蘇東體系的瓦解，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速和新的全球分工格局的形成），而在這樣總危機(jī)爆發(fā)之前，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為強(qiáng)制性的調(diào)節(jié)手段，其作用在于，實(shí)現(xiàn)社會(huì)化大生產(chǎn)各部門之間的客觀比率的要求，使價(jià)格趨近于價(jià)值或均衡價(jià)格，使虛擬經(jīng)濟(jì)趨近于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。因此，只有總危機(jī)才是對(duì)制度、格局以及相應(yīng)的結(jié)構(gòu)的否定，這是長(zhǎng)期的趨勢(shì)；而周期性危機(jī)則是對(duì)價(jià)格偏離價(jià)值的量的調(diào)整，其最基本的特征是周期性。
每當(dāng)全球性危機(jī)來(lái)臨之時(shí)，人們總會(huì)用對(duì)總危機(jī)的認(rèn)識(shí)來(lái)替代周期性危機(jī)性質(zhì)的判斷。然而，即便我們對(duì)總危機(jī)的判斷是正確的，那也是一種長(zhǎng)期趨勢(shì)的判斷，在總危機(jī)真正出現(xiàn)之前，它也不能用于替代我們對(duì)周期性危機(jī)性質(zhì)的判斷。特里芬在1960年就得出了布雷頓森林體系必然崩潰的結(jié)論，在布雷頓森林體系崩潰之后，美國(guó)為了獲取“估值效應(yīng)”而不斷貶值美元，美元貶值的長(zhǎng)期走勢(shì)，必然會(huì)使美元的國(guó)際貨幣地位走向終結(jié)。這種判斷，作為國(guó)際貨幣體系總危機(jī)的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是正確的。但是，每當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，人們總是會(huì)預(yù)期美元的匯率會(huì)走低，而事實(shí)上，在后布雷頓森林體系危機(jī)時(shí)代，每次危機(jī)期間美元并不是一味地貶值，相反，很多情況下，危機(jī)期間，美元對(duì)多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣而言是升值的。
同樣的邏輯在對(duì)2007年以來(lái)的全球金融危機(jī)的分析中也依然存在，即認(rèn)為這輪危機(jī)中中心國(guó)家的需求調(diào)整，必然意味著對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡的調(diào)整，全球經(jīng)濟(jì)的格局必然在再平衡的結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)生根本性的改變。然而，從近百年的歷史來(lái)看，全球經(jīng)濟(jì)的失衡主要出現(xiàn)過(guò)四次，第一次較明顯的失衡出現(xiàn)在英國(guó)主導(dǎo)下的全球經(jīng)濟(jì)失衡（1880后的近十年中），后三次是以美國(guó)主導(dǎo)下的全球經(jīng)濟(jì)失衡（分別是：1960-1973年，1974-1989年，1990-2008年）。這三次失衡都導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，但只有英國(guó)主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)失衡在危機(jī)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了再平衡，另外兩次失衡，只是在危機(jī)過(guò)程中出現(xiàn)了失衡量的逆轉(zhuǎn)，而危機(jī)過(guò)后，非但全球經(jīng)濟(jì)失衡的趨勢(shì)沒(méi)有出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，相反，失衡的規(guī)模還存在進(jìn)一步增大的趨勢(shì)。
在1960-1973年期間，美國(guó)經(jīng)常賬戶余額占GDP的比重約在0.3%，而隨著危機(jī)的結(jié)束，全球經(jīng)常賬戶失衡的程度進(jìn)行了反向的調(diào)整，美國(guó)經(jīng)常賬戶余額占GDP的比重不但沒(méi)有出現(xiàn)明顯的下降，反而在一定時(shí)期內(nèi)有所上升，達(dá)到了1%以上。相似的情況也發(fā)生在1974-1989年以及1990-2008年的全球經(jīng)濟(jì)失衡時(shí)期，雖然在危機(jī)后全球經(jīng)濟(jì)失衡的規(guī)模略有調(diào)整，但全球經(jīng)濟(jì)失衡的趨勢(shì)沒(méi)有根本的變化。這一現(xiàn)象說(shuō)明，全球經(jīng)濟(jì)失衡并不是經(jīng)濟(jì)全球化所固有問(wèn)題的關(guān)鍵所在，關(guān)鍵性的問(wèn)題在于全球經(jīng)濟(jì)失衡所表現(xiàn)出的利益分配、治理制度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)全球化與民族國(guó)家文化多樣性之間的差異沖突等問(wèn)題。 |