|
唐朝的劉希夷說(shuō)：“年年歲歲花相似，
歲歲年年人不同。”這兩句話非常形象地寫(xiě)照了近些年來(lái)國(guó)企高管的薪酬問(wèn)題。每到歲末年初，國(guó)企高管薪酬問(wèn)題都是一個(gè)熱門(mén)話題，只是每年議論的人不同而已。
2008年議論的是中國(guó)平安董事長(zhǎng)兼CEO馬明哲，2007年其年薪為6616萬(wàn)元；2009年議論的是中海油董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官傅成玉，2008年他的薪酬為1204.7萬(wàn)元；2010年新年伊始，任志強(qiáng)又以707.4萬(wàn)元的年薪進(jìn)入人們的視野，成為眾人熱議的對(duì)象。
就在人們驚嘆于他們的“天價(jià)”薪酬，議論紛紛時(shí)，“天價(jià)”薪酬的獲得者卻也發(fā)出一聲嘆息：“事實(shí)并非如此！”
事實(shí)并非如此
傅成玉表示1204.7萬(wàn)只是他的“名義收入”，實(shí)際上他把“名義收入”捐給了母公司，并說(shuō)“這是我個(gè)人的自由”。“名義收入”到底是捐給了母公司？還是按規(guī)定上交了母公司？根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，不交好象還不行。當(dāng)年中銀香港的總裁劉金寶等人私分獎(jiǎng)金之后的剩余款，即：把應(yīng)當(dāng)上交的收入歸為己有，東窗事發(fā)后被判刑。可見(jiàn)，國(guó)企高管在薪酬方面并非“自由”，在其“捐”的背后我們隱約可以看到監(jiān)管者的手。
任志強(qiáng)面對(duì)外界的熱議表示，“我實(shí)際的工資低于公布年薪的1/11”。他自稱(chēng)他的“公告年薪”在1996年就超過(guò)了700萬(wàn)元，但十多年之后他的實(shí)際年薪并沒(méi)有漲，而且其年薪是經(jīng)過(guò)上級(jí)主管部門(mén)多次審查，是公開(kāi)透明并經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的。
如此，國(guó)企高管的薪酬就出現(xiàn)了一種怪現(xiàn)狀：內(nèi)外不一，雙軌制！表面上一個(gè)薪酬，內(nèi)部一個(gè)薪酬；一個(gè)名義工資，一個(gè)實(shí)際工資；對(duì)股東一個(gè)說(shuō)法，對(duì)內(nèi)部又是一個(gè)說(shuō)法，頗類(lèi)似于財(cái)務(wù)上的“兩套帳”。
對(duì)于傅成玉的天價(jià)薪酬，中海油的解釋是為了照顧海外投資者的心理。所以，面對(duì)海外投資者宣布傅成玉收入是1204.7萬(wàn)元，讓廣大海外投資者放心，傅成玉在如此高薪的激勵(lì)下一定會(huì)盡心盡責(zé)，而在內(nèi)部傅成玉再把收入“自愿”捐出來(lái)，安撫了國(guó)內(nèi)人的心。
任志強(qiáng)的情況有些區(qū)別，華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報(bào)批露任志強(qiáng)2009年收入為707.4萬(wàn)元，本想以此讓廣大股東放心：有如此高薪的激勵(lì)任志強(qiáng)一定會(huì)好好干。豈料國(guó)內(nèi)人民并不買(mǎi)帳，認(rèn)為707.4萬(wàn)元的收入還是太高！紛紛然，充滿了批評(píng)之聲，逼得任志強(qiáng)出來(lái)解釋?zhuān)瑢?shí)際上他只拿了名義薪酬的1/11不到，“我的收入不如講課費(fèi)高”。如此，卻招來(lái)了更大的批評(píng)之聲，那10/11去了何處？上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)絕非兒戲，要遵守《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等一系列法律法規(guī)，若不明確說(shuō)明去處，會(huì)涉及到非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)報(bào)表造假問(wèn)題。而且，作為一個(gè)房地產(chǎn)公司的老總，從公司獲得的收入竟然沒(méi)有在外面的講課費(fèi)高！這讓廣大股民如何相信他能專(zhuān)心致力于公司的經(jīng)營(yíng)與管理？因此，如果農(nóng)民的收入主要不是來(lái)自于務(wù)農(nóng)，工人的收入主要不是來(lái)自于做工，老師的收入主要不是來(lái)自于教書(shū)，足球運(yùn)動(dòng)員的收入主要不是來(lái)自于踢球，企業(yè)家的收入主要不是來(lái)自于公司的經(jīng)營(yíng)管理，這必將是一個(gè)扭曲的體制，一個(gè)不穩(wěn)定的體制，一個(gè)會(huì)帶來(lái)一系列扭曲行為的體制。上述情況表明，我國(guó)目前國(guó)企高管薪酬體系的制度設(shè)計(jì)是失敗的，亟需改變和調(diào)整。
分類(lèi)計(jì)酬
筆者的觀點(diǎn)，上述怪現(xiàn)狀出現(xiàn)的原因主要不在國(guó)企高管者本人，而是由于國(guó)企高管的定位問(wèn)題沒(méi)有解決而造成的，他們既非純粹的官員也非純粹的企業(yè)家，身份模糊，定位不清，致使對(duì)他們的管理陷入捉襟見(jiàn)肘、左右為難的尷尬境地。這種現(xiàn)狀必須改變，否則國(guó)企高管的薪酬問(wèn)題無(wú)法根本解決，永無(wú)寧日。
筆者認(rèn)為，可以將目前的國(guó)企劃為分三類(lèi)：（1）A類(lèi)企業(yè)，是那些確實(shí)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈或者國(guó)家安全的企業(yè)，國(guó)家對(duì)他們考核主要不是財(cái)務(wù)指標(biāo)，而是他們所提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的質(zhì)量，這類(lèi)企業(yè)的高管采用國(guó)家公務(wù)員的管理模式，具有行政級(jí)別，享受相應(yīng)的公務(wù)員待遇，薪酬不與市場(chǎng)接軌。（2）B類(lèi)企業(yè)，是市場(chǎng)化程度較高的企業(yè)，這類(lèi)企業(yè)需要與國(guó)家脫鉤，采用完全市場(chǎng)化的運(yùn)作模式，企業(yè)高管是完全市場(chǎng)化的職業(yè)經(jīng)理人。（3）C類(lèi)企業(yè)，是準(zhǔn)市場(chǎng)化企業(yè)，這類(lèi)企業(yè)由于所提供產(chǎn)品或服務(wù)的特殊性，有一定的政策性或壟斷性，沒(méi)有辦法完全市場(chǎng)化。這類(lèi)國(guó)企的高管是最不好管理的，筆者認(rèn)為對(duì)其管理可以使用準(zhǔn)公務(wù)員的管理模式，即：保留行政級(jí)別，同時(shí)在管理上參照市場(chǎng)化模式進(jìn)行管理。在薪酬方面，可以通過(guò)工作評(píng)價(jià)的方式確定他們的責(zé)任和一個(gè)完全市場(chǎng)化的同類(lèi)企業(yè)家的差異，用市場(chǎng)參照系數(shù)進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終確定他們的薪酬水平。目前的薪酬管理技術(shù)完全能夠做到這一點(diǎn)。而且，這類(lèi)企業(yè)高管具有雙重職業(yè)發(fā)展通道，這對(duì)他們也是一種激勵(lì)。
據(jù)此思路，最終的國(guó)企只有A和C兩類(lèi)：A類(lèi)高管的薪酬依據(jù)國(guó)家公務(wù)員序列進(jìn)行管理，C類(lèi)企業(yè)高管的薪酬考慮市場(chǎng)參照系數(shù)進(jìn)行確定。筆者以為，通過(guò)這種分類(lèi)后的管理思路清晰、定位明確、管道通暢，可以很好地解決目前國(guó)企高管的薪酬問(wèn)題。
（作者為對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)管理系教授） |