|
成都金牛區的唐福珍因拆遷自焚，這一事件的影響似乎才剛剛開始。社會各界的聲音已經不僅僅局限在對地方政府相關部門野蠻拆遷行為的指責上，而是上升到了對《城市房屋拆遷管理條例》（下稱《拆遷條例》）“合法性”的質詢。
據媒體報道，近日北京大學法學院五位教授以公民名義致信全國人大常委會，建議廢止或修改《拆遷條例》相關條款。
實際上近幾年法律界對《拆遷條例》“合法性”的質疑一直沒有停止過。原因在于，《拆遷條例》與《憲法》、《物權法》、《房地產管理法》保護公民房屋及其他不動產的原則和具體規定存在抵觸，導致了城市發展與私有財產權保護兩者間關系的扭曲。
從法律關系上講，《憲法》和《物權法》都是《拆遷條例》的上位法，《拆遷條例》的內容不能和上述法律發生沖突。現在的問題就在于，《拆遷條例》有“違憲”現象。《憲法》規定，凡是有關公民財產權利的職能由基本法律來界定，而基本法律的制定主體是全國人大。但是《拆遷條例》導致資產在組合過程中不少剝奪公民的財產權利，表面看剝奪的是私有房產的財產權利，更深層次的是剝奪了公民的諸多權利，如《憲法》保障的住宅權利、《憲法》保障的人身權利和《刑法》保障的權利。
從我國整體基礎法律環境看，強拆公民房屋是絕無法律依據的，無論是《憲法》還是《物權法》，都強調了保護公民的合法財產，即便國家要對私人住宅進行征收，也必須是在出于“公共利益需要”。但現在的問題是，行政機關制定的法規條例卻在事實上改變著法律狀況。這是我國法律環境的真實現狀。
從合同角度看，拆遷人和被拆遷人兩者簽訂的合同是民事合同，一個最基本的常識是這個過程中行(601988,股吧)政權力絕不能涉足。簽訂合同是雙方你情我愿的，政府行政力量不能強加干涉。
筆者相信，北大幾位教授都是法律方面的專家，并非“不明真相”的群眾，他們挺身而出，建議立法機關以法制協調統一原則為基礎，對《拆遷條例》進行審查，以建立合法、公平、公正的房屋拆遷法律關系，毫無疑問是正確的，也是公民捍衛自身財產權甚至公民權的正義聲音，更是維護《憲法》尊嚴，建設法制國家的必要行動。
經濟的發展一定要建立在穩定有序的法律框架內，如果只為一時之利，漠視公民財產權利，無論是房地產商還是地方政府，建立在不穩固的法律基礎之上的利益都是不長久的，甚至會引起社會矛盾的爆發。
值得欣慰的是，媒體報道目前國務院有關部門正在就修改《拆遷條例》進行調研，雖然這個行動不算快，但總算看到了動作。
剛剛落幕的中央經濟工作會議對房地產業發展的定調落在了“增大普通住房供應、鼓勵自主和改善性需求，加大建設廉租房等住房保障體系”上。從這個角度看，未來房地產業的發展將更加注重民生，注重普通居民的居住權，隨著宏觀經濟的恢復，靠房地產業拉動經濟增長的短期策略將逐步退出。國家將在更高層面上協調好經濟增長與保障民生之間的關系。從這個角度說，盡快修改《拆遷條例》相關違法條文已經迫在眉睫。 |