|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-12 作者:浩雪 來源:國際金融報 |
|
|
最近，《社會保險法（草案）》已經公開征求了社會意見，對于公務員是否應當實行單獨的養老保險制度，存在著兩種不同的觀點：一種觀點認為，公務員同樣作為付出勞動、獲得勞動報酬的一個群體，與企業等單位的職工并無二致，應當實行同樣的養老保險制度；另一種觀點認為，公務員的勞動報酬來自財政，建立與企業等單位相同的養老保險制度，就會將財政負擔的工資再收回一部分建立養老保險基金，還要由專門機構負責管理，將增加管理成本。但是，兩種觀點都不反對逐步提高企業職工的養老保險待遇。
筆者研究了一下國外的有關情況。國際上主要分為3種模式：一是單獨建立公務員養老保險制度的國家，比如德國、西班牙、奧地利、巴西、委內瑞拉、泰國等國；二是在建立統一的國民養老金的基礎上，再建立單獨的公務員養老金計劃的國家，比如美國、英國、加拿大、澳大利亞、挪威、瑞典、日本、新加坡等國；三是建立全民統一的養老保險制度的國家，如智利和秘魯等國。以上３種模式，比較多的是前兩種模式，比較少的是最后一種模式（見附表）。同時，在是否繳費問題上，主要分兩種情況：一是少數國家的公務員養老保險制度，公務員個人不繳費，由政府負擔，比如德國、瑞典、泰國、比利時等國；二是多數國家的公務員養老保險制度，公務員個人也要繳費，比如美國、英國、法國、加拿大、挪威、日本、韓國、新加坡、巴西、智利等國。
筆者認為，立足中國國情，借鑒國際經驗，在上述3種模式的養老保險制度中，如果建立像智利和秘魯那樣的養老保險制度，不得不提出，一是這兩個國家都不大，二是這兩個國家都實行完全個人賬戶模式的養老保險制度，這與我國的養老保險制度差異較大，因此，筆者不贊成中國建立智利模式的公務員養老保險制度。
至于建立單獨的公務員養老保險制度或者統一加單獨的公務員養老保險制度，筆者認為這兩種類型的公務員養老保險制度各有優劣。前者會使人感覺公務員過于特殊，難以體現養老保險應有的公平性，但是可以節省養老保險的管理成本；后者在統一的部分看起來大家都一樣，在一定程度上體現了公平，但是確有增加養老保險管理成本的可能。
筆者認為，統一加單獨的這種在世界上多數國家實行的養老保險制度模式，可能比較適合中國國情。但是，鑒于中國目前實行的是財政負擔的公務員退休制度，尚未建立養老保險制度，如果立即實行這種養老保險制度模式，可能過于急迫，不利于制度的平穩過渡。筆者建議，應當經過慎重的研究論證，探索一種適合中國國情的公務員養老保險制度。
此外，應當說明的是，談到公務員的養老保險制度，就不得不說事業單位的養老保險制度。國際上，一般國家都沒有事業單位這個概念，但是一般都有事業單位這種組織，并且在不少國家，這類組織的工作人員往往也屬于公務員的范疇，其養老保險制度自然也按照公務員的養老保險制度來執行。具體到中國的事業單位來說，情況比較復雜，有的事業單位參照公務員管理，有的事業單位會逐步轉化為企業，核心的是中間狀態的事業單位應當建立怎樣的養老保險制度。目前，我國已經開始在廣東、上海、浙江、山西、重慶5個省市的部分城市試點事業單位的養老保險制度，還難有結論。
|
|
|
|
|