|
無風不起浪。近日，國家教育部門有關課題組發布了一份“高中取消文理分科的必要性和可行性等長期教育改革和發展問題征求意見”稿，剎那間，引起軒然大波。圍繞著“高中階段理文應不應該分科、分班問題”成為網友們討論的話題，也引起相關部門的高度重視。
反對分科的理由無非是“高中理文分科導致理工學生寫不出通順的畢業設計，高中理文分科培養出的是畸形發展的人，文理分科后導致教育質量落后以及孩子不能全面發展”等等。而擁護分科的理由也就是“分科了就能培養學生的特長了，分科了能做到‘因材施教’，分科了就能減少學生壓力有利于學生全面發展”等等。
縱觀“打分派”和“保分派”兩方觀點，筆者感覺實際探討的都是“蛋與雞”的問題。每個人的出發點不同、閱歷不同、學識不同、站的角度不同、認識問題分析問題能力不同，此問題本身就難以找到問題的合理的、正確的答案。對于出臺這類“好看而不治病”的方案，也僅僅是一種好看而不好用的形式擺設而已。
正、反方都在圍繞著“人才培養”問題進行討論，實際上探討的是“雞與蛋”的問題，爭來爭去，談來談去，對高素質的人才培養難有其現實的意義。
“打分派”觀點，將現在學生相對素質偏低的原因歸結于簡單的“高中分科”所至，實際犯了以偏概全，主觀主義的錯誤。用“因分科所至”這樣的理由來解釋高中理文分科的弊端，未免牽強附會，理由不充分。更有意思的“意見”出臺當日，新浪網迅速推出了一位82歲高齡的理工科教授（不敢肯定這位教授思維是否還能與時俱進，對社會了解到底多少）作正方主觀點談“分科弊端”，此教授把學生不會寫“通順的畢業設計”也歸為因為“理文分科”而導致。讀后，感決理由很難服人。教授所講的“通順的畢業設計”，這位教授要表述的也許就是文字駕馭能力和寫作能力問題。先不說寫作與天賦、閱歷、意識和苦練有很大關系，可就眼下的英語熱、賺錢熱的風氣流行，社會上還有多少人還在愛好寫作、追求寫作呢？十幾年前，筆者曾參與“北京市寫作學會”的創辦，學會成立初期，會員發展門庭若市，可謂紅紅火火，可現在呢？據悉，新會員發展冷冷清清，寥寥無幾。再說，報刊社老編們都清楚，過去報刊社來稿量多如牛毛，而現在呢？關系稿、利益稿、職稱實用稿、各地形象宣傳稿似乎要多于正常來稿，這又是為何呢？這說明一個社會現象，愛好追求寫作著少了。追其原因是多方面的，但筆者認為有種社會現象不容置疑，過去衡量一個文化人，大多是看他會不會寫文章、字寫的漂不漂亮去衡量，而當今對文化人的觀點已經不是以文章、字好壞去衡量了，似乎寫文章、寫字那是作家、記者、秘書和書法家的事。而社會上、官方承認的“文化人、知識分子”就是以高學歷、稿職稱去判斷。在學生中，因英語熱、賺錢熱的風氣流行，所以追求寫作“爬格子”者往往會被一些人恥笑為“不務正業”，這就是社會現實。并不像“82歲高齡的理工科教授”所言“理文分科所至”。
實際上，眼下人才出現素質低的原因是多方面的。有思維、會動腦子者都會發現，有時代發展的文化背景的因素，有受市場經濟出現的“一切向錢”看意識的影響，有出現社會價值趨向、道德標準偏移的社會原因，有獨生子一代家庭教育和其個性變異的原因，有教育體制、教育方向、教育形式、考核內容和方法的原因，也有社會對人才選拔、就業需求尺度注重學歷高低有相當大的關系。
再看反方“保分派”的觀點。反方“保分派”的所謂“為了人才培養和因材施教高中理文必須分科”的理由，看似冠冕堂皇，而說到底，其所講的“人才”也僅僅是以能否考入大學當成人才衡量的標準和培養的目標了。中學是基礎教育，在中學基礎教育中，則大講、特講人才培養，過分注重專項教育未免過早，強調所謂的“學生才華的培養，因材施教”都是擋箭牌罷了，其終極目標都是為了升學率，撈教學資本，所以高中的一切做法都是偏重于“能否考入大學”來考核學校、衡量其教學水平和教師能力的標準。可以這樣形容“升學率就是學校的命根子、教師的飯碗”。所以，談“為了人才培養和因材施教高中理文必須分科”都是幌子罷了。
總之，為了培養高素質人才應該與不應該取消高中理文分科在民間討論也只能是找個話題、討個樂趣而已。在眼下為了高考、為了“科舉”、為了高學歷、為了更好就業而讀書的社會背景和教育體制下，愛國主義教育、社會價值觀、人生道德觀教育實際上是難以深入細致地真正落實和開展，也很難真正靠教師將這些灌輸其骨子里去。文化教育已成為社會、家庭的共識，做有文化者已成為現代人的自覺行動，而高素質人才要具備的思想、品德和社會責任感則是難點，也只能靠其家庭教育和以后自己修行了。悲觀一點看，就目前的教育體制、社會選拔人才的標準不改，社會風氣沒有方略凈化，僅僅靠學校教育，靠說教則很難做到把學生都培養成“有道德、有思想、有文化”的高素質人才。
取消也好，保留也罷，爭來爭去，談來談去，對高素質的人才培養其實就教育本身而言沒有其現實的意義，取與保留只看決策者論證后的拍板而已。
理文分科不是高中體制改革的問題，而是高中教育中出現的一種特殊的分類教育現象，是“科舉式”的高考選拔機制、選拔內容和大學分類教育帶來的中學自行的規定。現行的“高考制度和考試內容不改”、“大學教學結構不改”談“高中取消理文分科”則是無稽之談
深究全國出現高中理文分科的現象的實質原因，就是“高考需要”。
筆者觀察，高考制度的恢復，各地方、各學校為了提高升學率，為了“高考”有針對性，打出了“因材施教”的牌子，針對性地迎接高考，一般在高中最后時間進行文理分科復習輔導。應該屬于因迎接高考而自然形成的各自的土政策主張而已。據筆者所知，高中“理文分班”教學問題，教育部門似乎沒有強令性下文要求過，但對于出現這種為了高考針對性分科教學輔導的做法似乎也沒有下文糾正和干涉過。
看似理文分科現象是中學的問題，實際上理文分科不是高中體制改革的問題，而是“科舉式”的高考選拔機制、選拔內容和大學分類教育帶來的中學自定的規定。也就是說“高中理文分科”是現行高考制度方法帶來的高中教育方式的變化。既然是這樣一種特殊現象，屬于一種教育行業辦學教學的不正風氣，教育部門如果就“高中取消文理分科的必要性和可行性”下發實施方案可有點牛頭不對馬尾了。既然過去各中學實施的理文分科分班現象不應該屬于過去教育改革的方略，那就不存在“高中取消文理分科的必要性和可行性意見”的出臺，至多下發“糾正中學理文分科不正之風的意見”即可。
把一種“糾正行業不正之風”納入教育改革的大事中，把一種“糾正行業不正之風”出臺類似教育發展規劃改革的方略中，并出臺一個膚皮騷癢的“高中取消文理分科的必要性和可行性”征求各界意見，展開討論，是一種頭腦發熱務虛的、不作為的形式主義。真正務實者，不如做點有利于教育民生、教育民主、教育體制改革等方面的實事。出臺這種形式主義的意見不知道有的專家學者肚子里憋著何屁？讓筆者覺得一盆污水潑來，看不清東西。難道一些人犯糊涂了，腦子發熱了，位置坐錯方向了，本末倒置了？
如果現行的“高考制度和考試選拔內容不改”、“大學教學結構不改”談“高中取消理文分科”現象僅僅又像是喊出“給小學生減壓”“不許給小學生布置家庭作業”這樣的泡沫政策，不是從根本解決問題的辦法。除病要除根，源頭不解決，圍繞著表面形式做文章，不是務實主義，而是務虛主義“放空炮”，不能從根本解決問題。
圍繞著“學生成才”、“人才培養”喋喋不休，可忽略了何謂“人才”和人才如何成長、脫涌而出問題的研究和探討
網絡媒體的一切的爭論，一切的觀點，一切的出發點，都是圍繞著“人才培養”、“學生成才”爭論個喋喋不休。也難怪，眼下教育存在的意義從家庭學生方面講，也就是就是為了未來有出息，從學校社會講也就是為給社會培養人才。
眾所周知，改革開放后，國家教育目標就是堅持“三個面向”，“為四個現代化建設服務”。從家庭、孩子小的方面講，簡單地講就是為了孩子未來有出息，而從學校講也就是為了給國家、社會培養人才。無論從哪方面看，教育也就是為了“育人”。
如果為了“育人”的話，高中理文分與不分只要對“育人”有利即可。高中理文分科也好，不分也好，這都不是教育面臨的主要問題。眼下教育面臨的問題很多，從大的方面講，教育面臨的根本問題是正確認識清楚目前教育的現實目標和教育體制是否脫節，是否吻合的問題。要審視一下要“育何種人，育什么樣的人”的問題。
何謂“人才”？何謂“才人”？“偏才算不算人才？”“全才是否就是人才？”教育部門應該在認清“人才”和“才人”內涵的基礎上，再去審視一下自己的教育結構、教育形式、教育內容、選拔機制，是否適合于科學發展觀的要求？是否適合于與時俱進世界教育發展的潮流？也要更好地審視一下教育結構、教育投資、教育環境、教師素質、教育產業化等方面政策對“育人”、育“人才”是否有利，是否相一致、不矛盾等問題。
既然是否有利于“人才的培養”和“人才的成長”問題是“高中理文分科”該不該取消的關鍵話題。所以，我們更必須要分清何謂“人才”何謂“才人”，也要去搞清楚“人才的脫穎而出”是需要社會實踐的道理，更要明白學校的教育不是人才培養的唯一搖籃的道理。
筆者向來倡導，學校的學習只是一個人的一個過程，一個人打基礎改變思維意識的過程，而在實踐工作中去發現問題、解決問題的學習，在實踐中去學習體會修養才是塑造人才的搖籃。李瑞環的哲學水平、高占祥的文藝理論修養等等可以做博導的老師，這些都是他們在實踐中學習修養的結果。
十年前筆者曾經撰文講過，我國目前這種教育體制和人才培養體制已經不適合現代形勢發展的需要。一個人如果連續從小學、初中、高中、大學、研究生學個20來年，可以說人生的三分之二都與書本打交道了，即便后來獲得了“博士后”，其在校期間如果不注重社會實踐，如果到了工作崗位也就很難勝任具體的實際工作（從事科研、教學和理論研究例外）。尤其是社會性工作、各種群眾性工作、管理營銷上則等于逼著鴨子上架了。這些人因書讀多了腿腳便硬了、性格孤僻了，尤其難以很快適應基層單位環境和迅速投入角色，用老百姓的話講“上成了書呆子”。就像是一只在籠子里關養了幾年的小鳥，放出來后還能翱翔藍天嗎？道理如此啊！
人靠經驗可以享用一生，靠書本上只能暫吃一時。在人才培養和成長上遇到問題，一切歸責于教師水平和學校教育也是不公平的。在人才培養上，筆者主張學習與實踐應各占一半，但學習的一半不是自始至終把該學的知識、全部的時間都消耗在校園一股氣學完。提倡學習這一半，應分學校和實踐中兼學
筆者認為，談人才、談個例忽視了人的天賦和適應社會的能力，把難以成才的責任一切歸結于教師水平和學校教育也是不公平的。人的靈性和天賦決定一個人的后期發展。人的學歷、學力、學識、文憑和能力是不成正比的。實踐出真知，實踐出才人，實踐是學習的真正有用的課堂，實踐才是檢驗真理的標準。
人的個性和人的天賦決定有的人只適合于學校學習，適合于孩子似的靠喂奶般的1+1=2的思維灌輸知識過日子，這樣的人，只是形式上的“材”，而不可能是實踐工作中的“才人、能人”。盡管拿到了碩士、博士、博士后，也就是說他很能吃，可滿腦子里全是死東西，胃里不舒服，因為他的胃功能有缺陷了，不會消化吸收，也難轉化為人體的能量和動力，陳病了，這很難再治愈，也就難以在工作中表現出相符的才能。有的人文化不高，水平卻超人，在實踐中表現出過人的才能，這就是說他具備很好的消化吸收功能，只不過是因各種原因經常沒有吃飽，因而顯得先天營養不足，不過身體并沒有大毛病，很健康！很健康就能做好工作。他的良好的消化和吸收功能就像一個人的靈氣和天賦，有了這最重要的功能就可以邊吃邊消化吸收，使他后期發展出現過人的才華。
筆者強調，在“人才”培養上“社會學習”和“為用而去自學”為主的學習與實踐相結合的原則，從實踐中去學，從實踐中發現問題再去自學，提倡平日積累、用時苦自學，邊學邊用，活學活用、為用而學；反對只學不用，學而無用，或者教條式的學歷教育，那樣會造成人的時間、生命的浪費。任何人不可能把一生的路利用簡單的“a+b=c”計算好，也不可能把一生的飯菜都準備好。學習也一樣，不能等把一切知識都學好了再去用，那樣到頭來就等于什么都沒學到，因為他沒有應用、缺少實踐，年齡大了也就缺少為社會服務的時間了。
學校里學的是死的，實踐中得來的是活的。書本上欠缺的可以后期補上，而實踐中欠缺的經驗和學識，是很難補上的。實際上人的才能突出就表現在他具備在實踐中自己得來的知識、經驗。學校里的學習只是一張定型的方位圖，而用什么方法、如何最便利、快捷去找到目的地，去看個清清楚楚，那就是后來你的實踐問題了。人靠經驗可以享用一生，靠書本上只能暫吃一時。
人的生命有限、人的時間有限、人儲藏能量的容器更有限。如何合理分配人60歲以內的學習、生活和工作實踐的時間，值得有關部門進行科學的、可行性的研究。
筆者主張，在人才培養上，學習與實踐應各占一半，但學習的一半不是自始至終把該學的知識、全部的時間都消耗在校園一股氣學完。提倡學習的這一半，應分學校時代學和實踐中兼學。假如我們把人的工作年齡規定到60歲退休計算：人的學習積累年限則為30年左右。那么人在20歲以內，必須結束學校正規教育，另外10年的學習是在工作和實踐中學習積累成的有效學習時間期。這樣，就可以有效工作時間累計30年。這30年正是工作的黃金年齡，可以學有其用。30年可以為組織、為社會、為后人創造巨大的財富。這種分配方法，可以節約單位和個人許多不必要的教育投資，可以節約人的生命，可以讓人的知識、天賦和能力得到淋漓盡致的發揮。
我國改革開放30年了，應該肯定的是類似“科舉制”的現行教育體制對我國向四個現代化進軍、以及建設有中國特色社會主義事業起到了助推劑、加工廠的作用，為我國大量人才的培養、人才的選拔提供了儲備和加工的作用，保證了四個現代化的建設和改革開放的順利進行，保證了中國特色社會主義事業的人才供給和儲備。
改革開放30年來，教育的發展，教育所起到的作用是有目共睹。但是在全民奔小康、全面建設小康社會、構建和諧社會的大業中，隨著我國大學的風起云涌，大學擴招、升學率的大大提升，我國現行教育體制、教育結構、教育目標是不是應該作些改革和調整呢？
如何讓教育更好地適合新形勢發展、適合教育的發展，適合于人才的脫穎而出，應該做些體制和內容上的反思研究和改革。但愿我國的教育能在“科學發展觀”的指導下，以與時俱進的思維和眼光審視自己，更好地融于國際教育的的發展軌道，為全面建設小康社會、構建和諧社會再立新功！
|