|
繼出資相救“兩房”后，美國政府再次出手，宣布以850億美元接管陷于破產邊緣的美國國際集團（AIG），接管后，美國政府將持有該集團近80%的股份。
對雷曼兄弟的破產無動于衷，拒絕補貼紓困，然而，對于AIG，美國政府卻不敢坐視不管，只得無奈出手。如果說接管“兩房”還帶有一絲“護犢”的私心，畢竟“兩房”的身份有點類似于美國的“準國企”，那么接管AIG則純粹是以行政手段干預市場經濟，或者說是拯救美國模式的市場經濟。
美國為何對雷曼兄弟和AIG持以不同的態度？一方面，美國政府本身并不擁有無止境的資源，不可能為所有受次貸危機影響的金融機構提供保護；另一方面，似乎也在給投資者和銀行家一個信號：你們要對自己的各種冒險決定承擔責任。然而，最根本的原因還在于AIG一旦破產，其掀起的金融海嘯破壞性遠非雷曼兄弟之可比。正如美聯儲在當天發表的聲明中稱，在目前情況下，如果放任AIG破產，對業已極其脆弱的金融市場來說無異于雪上加霜，并且將極大提高市場的借貸成本，進一步削減美國家庭財富，并將對經濟增長產生實質性危害。
AIG全球資產達一萬億美元，在130多個國家和地區有業務，不少大銀行都與它有生意來往，如果其倒閉，不但影響金融體系，更直接影響光顧其保險和退休金產品的全球普通大眾，這種打擊自是遠超“兩房”。當然這并不是說美國政府救AIG有多么高尚，是對全球投資者和投保者負責，它只不過是在為美國金融模式創新過程中出現的問題買單而已，而這些問題追根究底與美國政府的監管也脫不開關系。
從“兩房”到雷曼兄弟，再到AIG，這些非銀行性質的金融機構，如今從事的都是銀行所做的事。像AIG，并非保險業務出了問題，而是在類似投資銀行的業務上，無限地為一些公司債券提供償債擔保。這些擔保都建立在信用的評級上，當受次貸危機影響的借貸人無力償還借款時，債務負擔自然就落到AIG身上。也正是因為背負沉重的債務負擔，導致其周轉資金失靈，反過來AIG的信用評級就會降低，融資就很困難。
這些曾經的金融大鱷，落到如今或申請破產，或請示政府救助，表面上看是美國模式的金融體系不斷創新，又不斷試錯的過程，它們操縱金錢杠桿，將債務債券化，充當起了資本市場翻云覆雨的中介，利潤全落到自己的腰包，如今出了問題卻要美國民眾甚至全球投資者負責；而在這些表象背后卻是美國政府監管的滯后，對這些非銀行金融機構將債務債券化的縱容，對信用鏈條的風險性認識不足，而正是這些金融洐生品極大地威脅著金融體系的安全。
雷曼兄弟的破產“雷”倒了資本市場，美國接管AIG也只是權宜之策，新加坡等國出現的退保潮預示著全球經濟牽一發而動全身的全球化困局。如何在這股金融海嘯中保護本國普通大眾的切身利益，金融監管部門當準備好充分應對措施。更重要的是要從中吸取教訓，提高抵御信用風險的能力。 |