|
美國聯邦政府于9月7日宣布接管兩大飽受經濟問題困擾的住房抵押貸款機構——房利美和房地美公司，以此避免發生更大規模的金融危機。
美國財政部此舉被普遍認為是美國政府救市。有觀點認為，中國目前的股市與房市也不景氣，充滿了風險，盡管未到美國次貸危機的地步，但也岌岌可危，所以中國政府不妨未雨綢繆，先行救市。這一觀點實際上似是而非。
美國的政府救市有兩個特殊條件：首先，美國財政部并不是簡單“救市”，而是很有技巧。與中國之前在國有銀行改制過程中直接剝離銀行不良資產，以及諸如財政直接注資等手段不同的是，美國財政部是購買了“兩房”的股票，并且引入新的管理層。也就是說，美國財政部是通過市場化的手段來對“兩房”進行救治，而不單純給錢了事。這是因為，就房產而言，在普遍經濟不景氣和信心導致預期下調的情況下，沒有接手的買家才導致美國住房市場低迷。但市場并非一成不變，當市場回暖的時候，這個市場將會有利可圖，美國財政部通過“入股”的方式進行“救市”將會獲得收益。這與中國一次性給予補助式的“救市”有天壤之別。
其次，美國的“救市”在本質上不同于中國的救市。美國財長鮑爾森7月份向國會陳詞提出援助計劃，計劃之一，是為房利美和房地美延長信貸期限，也包括在必要時購買這兩家政府資助企業的股票，結果遭到諸多質疑。而Wrightson
ICAP的經濟學家樓寬道(Lou
Crandall)則提供意見認為，美國財政部目前應該入股兩家公司。最后實施的也恰是這一方案。此舉說明在美國財政部“救市”之前，必須經過國會討論，而且也廣泛吸收各界的意見。反觀中國的情形，“救市”方案往往是拍腦袋的結果，并且也不公開透明，難以令人信服。
那么美國應該救市嗎？一個質疑是號稱實行自由市場經濟的美國何以也會動用政府干預的手段進行“救市”？這其實是一個誤解，因為房利美和房地美規模龐大，與金融系統關系又極其密切，以至于其中任何一家垮掉，都會導致美國以及全球金融市場的大動蕩。雖然美國政府注資兩家機構需要投入巨額資金，但正如美國財長鮑爾森強調的那樣，放手讓它們倒閉對金融市場的沖擊所造成的損失將比這個代價要嚴重得多。也就是說，不“救市”的機會成本太大。在全球化的今天，美國住房市場的惡化，不僅會對美國的經濟造成損失，同時也會讓整個世界背上包袱。
另外，美國的政治市場與商業市場一樣發達。美國政府可以“不救市”，但這意味著失去民心，也就意味著喪失選票。盡管在次貸危機中有人傾家蕩產身無分文，但顯然其依舊在政治選舉中握有一票。因此如果政府在經濟不景氣之時無所作為，其政治信用將會受損。盡管美國總統大選還沒有開始，但目前掌管白宮的共和黨顯然不希望看到麥凱恩在“兩房”問題上丟分。
截至6月末，中資銀行持“兩房”債券總額約240億美元。美國財政部通過法律程序決定對“兩房”進行“市場化”的救助，對這些銀行而言算是利好消息了，昨日銀行股逆勢上漲也印證了這一點。但美國財政部此舉的意義對中國而言不止如此，其所謂“救市”，依靠的是以民主和法治為基礎的“市場化”手段，這恐怕更值得中國政府學習。 |