|
解決中小企業(yè)的融資之困，并不在于去成立專門的銀行，成立這樣的銀行蘊含著很大的制度和腐敗風(fēng)險。而應(yīng)該在完善企業(yè)的信用擔(dān)保體系，放松中小企業(yè)股權(quán)融資的相關(guān)政策，拓寬其股權(quán)融資的通道，鼓勵養(yǎng)老、保險等公共基金通過股權(quán)投資基金等方式進入中小企業(yè)。
“第二屆廣東中小企業(yè)經(jīng)濟論壇”有兩條資訊引起了大家廣泛的關(guān)注：一是在從緊貨幣政策下，上半年全國已經(jīng)有6.7萬家規(guī)模以上的中小企業(yè)因資金鏈斷裂倒閉；二是國家發(fā)改委中小企業(yè)司有關(guān)負責(zé)人表示，作為長效機制解決中小企業(yè)的融資難問題的舉措，國家發(fā)改委目前正同有關(guān)部門“研究”建立國家中小企業(yè)銀行。
兩條資訊，似乎一喜一憂，其實稍微想一想，似乎都不是什么好事。第一條資訊，印證了學(xué)界叫囂的“流動性過剩”的假象，錢太多了，央行一方面緊縮銀根收縮“流動性”，而另一方面，大量的中小企業(yè)因為缺錢而“倒斃”于從緊的貨幣政策之下。按照央行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，貸款是月月增長的，而且在加速，可是，貸的錢去了那里呢，我們不知道，但起碼可以判斷，并沒有流向急需資金的中小企業(yè)。第二條資訊則更像“忽悠”中小企業(yè)。暫且不論“國家中小企業(yè)銀行”的成立是否真能破解中小企業(yè)融資之困，單就“研究”兩個字，在中國行政運作機制的效率語境下解讀，恐怕不報廢掉數(shù)十萬家中小企業(yè)的數(shù)據(jù)樣本，是“研究”不出什么結(jié)果的，無異于畫餅充饑而已。
被稱為“窮人的銀行家”的尤努斯因其創(chuàng)辦了專注于向最窮苦的孟加拉人提供小額貸款的格萊珉銀行而成為2006年諾貝爾和平獎的得主。尤怒斯堅信，借貨是一項基本的人權(quán)。按照這個金融哲學(xué)，最起碼，中國的中小企業(yè)這項“基本人權(quán)”并沒有從公共政策方面獲得制度上的保障。而這種制度上的殘缺我們可以借助于當前宏觀調(diào)控政策的“放大”效應(yīng)，從獨特的視角加以解讀。中國大量的信貸資源被壟斷在國有企業(yè)手里，成為他們投機于資本市場和房地產(chǎn)的工具，抬高了資產(chǎn)價格，而不是投資于實業(yè)，這是中國“流動性過剩”和所謂的投資過剩的本質(zhì)在，大企業(yè)壟斷的信貸資源對中小企業(yè)的“擠出效應(yīng)”無疑是明顯的，從而造成了“餓死”和“撐死”并存的經(jīng)濟怪相。這種情況下，成立專門的為中小企業(yè)服務(wù)的銀行似乎成了一種起碼在邏輯上能夠自圓其說的選擇，猶如尤努斯的格萊珉。
且不說國家發(fā)改委和有關(guān)部門“研究”到何時，單就這種想法本身而言，不但不能解中小企業(yè)之困，反而可能因為中小企業(yè)銀行的成立，其他的金融機構(gòu)則可以理直氣壯的不再為中小企業(yè)提供貸款服務(wù)，致使中小企業(yè)的信貸環(huán)境更為惡化，這種制度“悖論”已經(jīng)早已被制度經(jīng)濟學(xué)所證明，并被張五常等人在很多場合作為“制度失靈”的范例而采用，目前已經(jīng)不得不轉(zhuǎn)型的國家開發(fā)銀行，名存實亡的農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，不都已經(jīng)成為金融領(lǐng)域類似“制度失敗”的經(jīng)典案例了嗎？其實，只要稍微運用一下簡單的數(shù)學(xué)思維，在金融資源被四大行、數(shù)百家城市商業(yè)銀行和股份制銀行基本壟斷的情況下，究竟是一個專門的中小企業(yè)銀行值得信賴，還是通過克服制度失靈，政府通過提供公共產(chǎn)品的方式，讓中小企業(yè)從這些已經(jīng)存在的商業(yè)銀行獲得貸款更可行，問題的答案是不言而喻的。退一步講，即使成立一個這樣的銀行，需要在全國成立多少家分支機構(gòu)，豢養(yǎng)多少工作人員，需要國家投入多少的資金，才能服務(wù)于全國上百萬家的中小企業(yè)啊。而且，這樣的一個“專門”機構(gòu)，因為“壟斷”了中小企業(yè)的貸款權(quán)，在資源稀缺的情況下，新的尋租勢必形成，中小企業(yè)不但解不了融資之困，反而新增“尋租”之痛，弄不好，又成為新的金融腐敗的溫床。考慮到中國政策性銀行的一貫生命軌跡，不出幾年，中小企業(yè)銀行恐怕又成為壞賬累累的金融機構(gòu)，等待國家輸血來救，自顧不暇，還能解救中小企業(yè)融資之困？
正因為如此，從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，鮮有成立所謂“專門”的信貸機構(gòu)來解決中小企業(yè)融資的世界性難題。有人說，日本的中小企業(yè)也有專門的銀行為其服務(wù)，可是眾所周知，日本是一個大財團大企業(yè)壟斷的國度，其中小企業(yè)很少有發(fā)展的好的。信用鏈條而言，中小企業(yè)信貸之難的關(guān)鍵在于其信用不足，從銀行信用的角度而言屬于“限制民事行為能力人”，是“市場失靈”的表現(xiàn)之一。需要政府以自己的信用來代替商業(yè)信用，為其提供擔(dān)保，無論是上個世紀的美國，還是歐洲，都莫不如此。美國專門負責(zé)為中小企業(yè)貸款擔(dān)保的中小企業(yè)管理局成功的履行了這種信用擔(dān)保職責(zé)，其擔(dān)保損失又政府承擔(dān)，國會每年撥付預(yù)算。據(jù)該局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2000年，中小企業(yè)管理局用2700萬美元的擔(dān)保，在公開市場得到了23億美元的貸款。政府每投入1美元，預(yù)計損失8美分。這就是政府的全部風(fēng)險。美國在中小企業(yè)擔(dān)保方面無疑是很成功的。與其建立專門的銀行，損失全部的本金，讓中小企業(yè)銀行最終淪落為一個真正的“壞賬”銀行，不如學(xué)習(xí)美國政府，完善擔(dān)保機構(gòu)，承擔(dān)“有限”的擔(dān)保責(zé)任。
在從緊的貨幣政策下，中小企業(yè)融資之困的制度根源，還在于政府將宏觀調(diào)控的“成本”完全轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)。宏觀調(diào)控本身是一個“公共產(chǎn)品”，其應(yīng)該由政府來提供。但中國的各級政府不僅僅是一個規(guī)則的制定者，而且還是交易的一方，具有自身的利益。房價調(diào)控為什么屢屢失靈，因為有政府的利益存在。在經(jīng)濟基本面逆轉(zhuǎn)，通脹加劇的情況下，政府為什么只是實行單一的從緊貨幣政策，而不是同時采用減稅、擴大財政支出等財政政策，因為只有從緊的貨幣政策不需要政府承擔(dān)成本，其他政府都需要政府承擔(dān)很大的成本。政府的“自私”，一方面影響了公共政策的公信力，使企業(yè)產(chǎn)生抵觸情緒，另一方面，加重了企業(yè)的負擔(dān)。我們一方面看到企業(yè)的日子不好過，另一方面，卻是國家稅收比上半年同期猛增30%多，這和供給學(xué)派所主張的稅收政策完全是相悖的，可能造成企業(yè)的大量倒閉和經(jīng)濟的衰退，最終導(dǎo)致政府稅源的銳減。
因此，就中國當前的語境而言，解決中小企業(yè)的融資之困，并不在于去成立專門的銀行，成立這樣的銀行蘊含著很大的制度和腐敗風(fēng)險。而應(yīng)該在完善企業(yè)的信用擔(dān)保體系，放松中小企業(yè)股權(quán)融資的相關(guān)政策，拓寬其股權(quán)融資的通道，鼓勵養(yǎng)老、保險等公共基金通過股權(quán)投資基金等方式進入中小企業(yè)。特別要加快因奧運而暫停的創(chuàng)業(yè)板的建設(shè)，給中小企業(yè)的成長提供一個屬于自己的融資平臺，讓資本市場不再成為大企業(yè)圈錢的“專利”。同時，考慮到從緊的貨幣政策剛顯成效，千萬不能輕易放松信貸政策。特別是對大企業(yè)和大的投資項目。不完善信用擔(dān)保體系，放松信貸，中小企業(yè)仍然得不到貸款。就財政政策而言，盡管經(jīng)歷了雪災(zāi)，經(jīng)歷大震災(zāi)，但中央政府的財政之好是歷屆政府少見的，我們有足夠的財力去實施減稅政策。“掃起落葉好過冬”，在全球經(jīng)濟面臨衰退的情況下，通過減免稅，讓企業(yè)休養(yǎng)生息，熬過全球經(jīng)濟的寒冬。
|