|
近日，北京市勞動(dòng)部門發(fā)布了2008年企業(yè)工資指導(dǎo)方案，對(duì)工資增長的幅度做出了指導(dǎo)性的規(guī)定，其中增長基準(zhǔn)線為增長11.5%，最低和最高分別是3.5%和16.5%。
就像關(guān)于工資的各種政府規(guī)定一樣，連續(xù)發(fā)布了多年的企業(yè)工資指導(dǎo)方案一直存在爭論，其中焦點(diǎn)問題就是“這種對(duì)于企業(yè)沒有強(qiáng)制力的指導(dǎo)線發(fā)布的意義何在”。
的確，任何沒有強(qiáng)制力的工資增長規(guī)定都很難帶來收入的增加。但如果因此而認(rèn)為這種指導(dǎo)方案完全無效就有失偏頗。
首先，政府的邊界決定了工資指導(dǎo)方案不可能具有強(qiáng)制力。市場經(jīng)濟(jì)條件下，工資是作為勞動(dòng)力的價(jià)格，而充當(dāng)調(diào)解勞動(dòng)力供求關(guān)系的杠桿，與其他商品的價(jià)格共同構(gòu)成了價(jià)格機(jī)制的整體。供求關(guān)系左右的價(jià)格機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)前提，很難想象被政府控制的價(jià)格如何發(fā)揮調(diào)配資源的作用。企業(yè)工資的漲跌是勞動(dòng)力供求基礎(chǔ)上企業(yè)經(jīng)營效益的反映，政府強(qiáng)制性的規(guī)定將出現(xiàn)勞動(dòng)力市場劣幣淘汰良幣現(xiàn)象，不利于企業(yè)發(fā)展。
但是，勞動(dòng)力始終是一種特殊的商品，政府應(yīng)當(dāng)在保證勞動(dòng)者基本生活的基礎(chǔ)上發(fā)揮價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)，最低工資制度就承擔(dān)了這種職能。盡管這個(gè)保障標(biāo)準(zhǔn)較低，但經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)最低工資制度對(duì)勞動(dòng)力供給和經(jīng)濟(jì)增長的作用仍然持不同意見，認(rèn)為這是博弈的結(jié)果而非經(jīng)濟(jì)的選擇。其實(shí)，這是一種僵化的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，這是一種將人物化為商品的分析思路，它忽視了勞動(dòng)與勞動(dòng)力的根本區(qū)別。總之，對(duì)于勞動(dòng)力價(jià)格也就是工資來說，政府的邊界應(yīng)該在保底線而不是管價(jià)格。
其次，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)工資指導(dǎo)方案的刺激和約束作用。如果我們能將這一方案看作是一種政府信息服務(wù)，而不將它看作一項(xiàng)政府命令，我們就能更好的理解其中的激勵(lì)和約束作用。
對(duì)于收入較低、增長較慢的企業(yè)員工來說，增加工資的需求正當(dāng)而必要，但是增長多少、哪種方式都是個(gè)難題，沒有論據(jù)的爭論很容易就被企業(yè)駁回。工資指導(dǎo)方案的作用就是給勞動(dòng)者提供一個(gè)工資增長要求的標(biāo)準(zhǔn)，以北京為例，2008年11.5%的增長被認(rèn)為是合適的，而3.5%則是底線。
政府在這里提供的是我們談判的依據(jù)而非直接的干預(yù)。而約束作用在這里更為重要，近年來工資增長較快的群體主要是國有壟斷的資源企業(yè)和各類企業(yè)的管理人員，對(duì)于其收入的增長缺乏制度性的約束。國有企業(yè)雖具公務(wù)員的特點(diǎn)卻是市場化的運(yùn)作，其收入無法按照公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制，更兼其身處生產(chǎn)鏈條的上游，獨(dú)占了大量資源，利潤豐厚。若不約束其收入，就有用全民資源謀小團(tuán)體利益之嫌。增長上限的規(guī)定雖對(duì)競爭性企業(yè)無效，但對(duì)壟斷國企的作用卻是示范性的。而企業(yè)高管收入的過快增長也是人們的關(guān)注點(diǎn)和質(zhì)疑點(diǎn)，指導(dǎo)方案中對(duì)于高管收入和一線員工收入的量化關(guān)系給了企業(yè)可操作的工具。
市場經(jīng)濟(jì)下，政府的工作更多的是服務(wù)與保障，而對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體的直接管制是需要回避的。對(duì)于政府對(duì)企業(yè)的工資管理來說，廣泛存在于壟斷國企和事業(yè)單位中因身份不同而同工不同酬的現(xiàn)象才是我們需要政府干預(yù)的，而直接限定各個(gè)企業(yè)工資增長的具體數(shù)額則是不合適的。 |