|
在3月24日北京市工商局舉行的“工商開放日”，500名市民代表走進工商局的食品檢測室，近距離接觸了一回檢測全過程。針對食品安全問題，北京市市政協委員毛錚錚、楊華提出疑問，媒體報道地溝油提煉出來多在川餐館使用，想知道北京是什么情況？北京市工商局消保處處長曹中生解釋稱，地溝油的酸敗非常厲害，臭味很大，而要想把酸敗味消除，進行提純，其成本是很高的，因此不太可能進入餐館再使用。（3月25日《新京報》）
這個是來自工商部門的聲音，從地溝油提純成本和酸敗觀感兩點理由打消大家的疑慮。更何況還有一點理由，手機地溝油的油脂化工廠，再利用的是其他生物用途。工商部門的意思是說，放心，市場監管沒問題，大家沒有吃到地溝油。
可武漢工業學院、全國糧油標準化委員會油料和油脂工作組組長何東平教授“每年有200—300萬噸地溝油回流餐桌”的說法（盡管教授“壓力很大”，召開新聞發布會，否認自己曾提及的這一數字）。我不是不就該人為是學者又一聳人聽聞的說辭？
一邊是市場流通環節監管部門的說法，一邊是油脂化工方面的專家。二者盡管沒有正面交鋒，但在地溝油是否回流餐桌問題上各執一詞，已令地溝油問題疑竇叢生。
沒有任何專業知識、又對流通監管信息所知甚少的普通消費者，只能從利益驅使方面去做出自己的邏輯推理。如果地溝油回流是餐飲業的潛規則，顯然，工商部門難辭其咎，其不作為、監管不力需要一個推脫的理由——正是監管部門最需要市場上并不存在地溝油回流餐桌的結論。而一個學者、油脂化工方面的專家，我看不出他存在為一己私利或者行業利益顛倒黑白指鹿為馬的動力。反而是近些年來地溝油問題媒體曝光不斷，相關領域專家卻以倒推法提出了自己的疑問。何東平教授之外，《北京科技報》報道，中國農業大學一位副教授稱，“曾有政府部門為市場上流通的食用油算了筆賬，發現每年進口和國產食用油的供應總量比市場上食用油的消費量少了幾百萬噸。多出來的這幾百萬噸油從何而來？”該學者認為，“很大程度上是那些黑心小作坊利益驅使的杰作”。
一邊是學術道德，一邊是監管職責，在事涉餐桌食品安全的問題上都應堅守自己的良知和職責。學者已經提出了問題，流通監管機構該做的回答不是簡單的“不太可能進入餐館再利用”的簡單回應。工商部門需要解釋的是更加詳細的數字說明、監管環節從餐飲業流出開始的一系列鏈條是如何防堵漏的、回收加工企業提純的地溝油是“再利用”于哪些工業用途了、加工企業的提純產品流通鏈條上是如何監控的……只有對整個地溝油回收鏈條的詳細解釋，才能消除消費者的恐慌，一句簡單的“不太可能”并不具說服力。
真相撲朔迷離。當何東平道出200-300萬噸回流餐桌的時候，我們以為真相果真如此，隨后是各種小老板解密地溝油提煉過程、地溝油提純成本的報道；而后，何東平召開新聞發布會否認自己之前說出的數字，一句“壓力很大”令我們對真相到底如何疑竇叢生，而這一次的“真相”比地溝油自身的真相更復雜——我們更想知道“壓力”的真相；當北京市工商局有關人員告訴市民地溝油提純成本高，不可能回流餐桌的時候，我們似乎離真相更加遙遠，因為監管利益自身的加入讓“真相”的解密多了一份利益博弈的力量。
地溝油真相如此這般已經是深似海了。只有公眾的餐桌安全像漂浮在汪洋大海上的一片無可憑依的木板。 |