|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-19 作者:鄢烈山 來源:南方日報 |
|
|
會議室根本就該禁煙，憑什么要不吸煙的遷就吸煙損害別人健康的？權利和自由是以不損害他人利益為前提的。
《廣州市公共場所控制吸煙條例(草案修改意見稿)》已提交廣州市人大常委會二審；與此前的草案相比，二審稿對公共場所和工作場合進行了明確區(qū)分，刪除了會議室、辦公室的禁煙規(guī)定：另外，面積小于150平方米或者餐位在75位以下的小型餐館被排除出該條例禁煙范圍之列。據(jù)悉，該條例還擬提請市人大常委會會議進行三審。既然是修改意見稿，公諸謀體自有讓公眾參與之意，那么我要毫不客氣地表示，對或被“刪除”、“排除”的內(nèi)容我極支持，對“兩除”意見我表示強烈反對。我覺得會議室、辦公室不能禁煙的理由，是站不住腳的。
做不做得到就看我們想不想做，有多大的決心。我感到非常幸運，并為廣州驕傲的是，廣州市堅定不移地在城區(qū)嚴禁燃放鞭炮。這些年來，一些人從一個極端走向另一個極端，打著所謂“弘揚中國傳統(tǒng)”的旗號而全盤否定移風易俗的正當性，許多都市的政府都頂不住了，將全面禁鞭炮放松為“禁改限”，有法不依，以致在首都出現(xiàn)了央視新大樓那樣的特大災難。但是廣州沒有動搖禁鞭炮的決心。據(jù)稱，二審稿搞“兩除”的理由是，將禮堂、會議室、辦公室列入禁煙范圍過于嚴格，不符合廣州市實際；有意見認為將所有餐館都列為限制吸煙場所在實際中行不通。這就讓我想不通了，難道執(zhí)法的難度大過城區(qū)禁止汽車鳴喇叭？立法規(guī)定城區(qū)禁鳴喇叭，違規(guī)一次罰200元，想到過執(zhí)行沒有？是不是趕時髦，為向外人表明自己是文明城市？有了這個法規(guī)，雖然根本就沒人來執(zhí)行，每天清晨被馬路上發(fā)狂般的喇叭聲吵醒，我知道投訴不可能，但是每當我忍無可忍時，還可以理直氣壯教訓司機，朝他們吼幾聲泄忿。同理，會議室、辦公室禁煙，即便不可能完全實現(xiàn)，至少可以讓那些吸煙的人不那么理直氣壯侵犯不吸者權益，至少表明法律和道義是站在我等一邊的。
其實，會議室根本就該禁煙，憑什么要不吸煙的遷就吸煙損害別人健康的？權利和自由是以不損害他人利益為前提的，這本是政治學、社會學常識。我本人巴不得像香港那樣嚴厲禁煙，在香港大學我感受了立法之嚴，不僅所有的室內(nèi)禁煙，連戶外走廊、操場等地也不許，只能在指定的若干個遠離人群的圈圈內(nèi)吞云吐霧。但考慮“國情”，我同意在辦公樓層設吸煙室照顧一下癮君子。雖然我知道現(xiàn)在辦公樓多有中央空調(diào)，在哪里吸煙都會污染流通的空氣，我還是同意讓他們在走道、樓梯口過癮，只是不要逼人太甚在身旁燒烤我熏我。有個理由是“辦公室禁煙，領導抽煙誰罰？”這個說法很現(xiàn)實，但讓我很生氣，也替領導生氣。從社會和領導人角度講，領導人不是德才兼?zhèn)涞娜瞬艈幔坑媒吃趦蓵陂g的話說，不是好人他也當不上官的。提出領導帶頭違法沒人敢“執(zhí)罰”，這不是對領導的先進性和執(zhí)法(紀)人員公正性的根本不信任和放棄嗎？
慷慨激昂說到這里，想到全國兩會期間三個人的發(fā)言。全國政協(xié)常委張維慶講到官場迎來送往歪風，他說“只要中央下決心，沒有解決不了的問題”；政協(xié)委員蔣洪提議“財產(chǎn)申報和公示應從上面做起”。與人們習慣將功勞歸于領導有方一樣，問題的癥結和解決障礙也同樣歸咎于領導，邏輯是一致的。另一個人的發(fā)言，是全國人大常委會預算工作委員會主任高強，針對好評如潮的廣州市公開政府預算，他說：“其實沒什么，這是一件很普通的事情，政府早就該做到這點。”早該做到的，為什么就是難做到呢？掌握話語權的領導者為自己考慮的太多唄，“自我革命”難矣哉。
扯回禁煙來。有官員為落馬的“局長日記”主角韓峰鳴不平，說他擔任來賓市煙草局長后政績?nèi)绾稳绾巍ｍn前局長的本家韓寒在博客里質疑，“讓老百姓多抽煙居然成為了政府部門的政績”。廣州市鼓吹放低禁煙標準的官員，不會是為了鼓勵香煙消費而拉動GDP吧。又，我認為餐館禁煙標準也太寬松，不過餐館可以隨時用腳投票，與辦公室和會議室不同，這里就不說了。
|
|
|
|
|