|
馬未都應該要求稿費
據報道，即將要搬上“春晚”的小品《兩毛錢一腳》(由黃宏、鞏漢林表演)，在被發現該劇本是根據馬未都先生的一篇作品改編后，“春晚”劇組工作人員要求馬未都簽訂將他的作品改編成小品由“春晚”無償使用的協議。馬未都先生不同意無償使用，提出了要使用需支付15萬元改編費的要求。“春晚”劇組在請示“央視”后不同意支付費用，同意將小品《兩毛錢一腳》從“春晚”節目單上撤下來。
筆者很是為馬未都先生的維權行為叫好！因為我們國家現在正在大力宣揚尊重知識、尊重知識產權，如果能上“央視春晚”的作品都拿不到報酬，還談什么尊重知識產權呢？馬未都其實并“不差錢”，但是，他經過慎重考慮(我想他一定是要考慮的)還是選擇了要錢，對整個尊重知識產權問題是一件有影響的事件，至少應該讓“央視”考慮輕慢知識產權的問題了。
用人家的作品要給人家報酬，這就像讓人家付出勞動要給人家報酬是同樣的
道 理 。 其 實 ， “ 央 視 ” 也 “ 不
差錢”。“央視”如果能尊重馬未都先生的知識產權，恐怕比進行幾十次知識產權的教育和普及節目更管用、更有效。即使僅從“央視”自身出發，如果能開支付馬未都先生15萬元報酬的先例，三五年甚至是一兩年后，“央視春晚”節目缺少好的節目劇本的問題也可能就會發生根本改變。
通過馬未都先生的維權行為，我還想到一直縈繞在我心頭已久的一個想法：法律雖然規定了公民許許多多的權利，但是我們每一個權利人如果都不起來維護，到頭來也僅僅是紙面上的。維護公民的權利我們寄希望負責任的媒體，更寄希望每一名權利人本人。
“趙本山”可以要求退錢
“春晚”的小品《捐助》(由趙本山、王小利等表演)中，農民錢緊以“刷卡”的方式捐助3000元，沒想到多按了一個“0”，實際捐出了30000元，由此引起了一個幽默又感人的故事。作為一名法律人，筆者認為《捐助》還是一個很好的普法教材，它向我們普及了贈與合同的成立、重大誤解合同的撤銷問題。
贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。錢緊愿意將自己的3000元錢給予上不起大學的孩子，而那個貧困家庭也表示接受所捐之錢(實際接受了30000元)，這是一份典型的贈與合同。捐助人錢緊內心真實的意思表示是捐3000元，而實際捐出的卻是30000元，這和捐款人的真實的意思不符，這就構成了合同中的重大誤解合同。對重大誤解合同我國《合同法》規定誤解人是可以要求變更或者撤銷的。是不是重大誤解合同，誤解人本人是最清楚的，但在實際操作中，又不能以誤解人本人說是重大誤解就是重大誤解，因為這樣合同就沒有了穩定性。法律上對何為重大誤解合同是有客觀標準的。法律上所稱的重大誤解是指對合同中的重要事項存在著認識上的顯著缺陷。
錢緊的重大誤解是很明顯的，他一年
的 收 入 才15000元 ， 銀 行 卡 上
的30000元中的15000元是親家白鬧的。他捐款完成后，回到家和白鬧說的以及記者開始到家采訪他時他都說是捐助了3000元，這些都是他重大誤解的證明。從法律上講，錢緊是可以要求變更或者撤銷這30000元的贈與合同的，變更就是要求對方返還多捐的這部分。
法律規定，重大誤解的合同可以撤銷
而 不 是 無 效 ， 是 給 誤 解 人 以 選
擇權———選擇撤銷、變更或者是認可其效力。例如，在春節前，我國東方航空公司因為工作人員操作失誤，將南昌至廈門的頭等艙飛機票只售20元，經濟艙只售10元。了解到事情的真相后，東航表示售出的機票有效，東航自己愿意為損失買單。小品《捐助》中的捐助人錢緊也是這樣，愿意將錯就錯，承認了自己捐出的就是30000元，自己愿意借錢還上親家白鬧的15000元。而被捐助人知道了真相后，也愿意將多捐的錢返還回來———反映了基層農民這些最普通的人的厚道、樸實的道德情懷。當然，他們的作為也都符合法律的規定和法律的精神。 |