|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-01 作者:馬紅漫 來源:廣州日報 |
|
|
信托產品所有投資損失均要由投資者單方面承擔，條款設計著實不妥。個人神話掩蓋不了投資顧問行業體制痼疾。
私募業務讓華夏基金近期“很受傷”。有報道稱，由華夏基金擔任投資顧問的中誠-金福2號產品目前正以約30%左右的虧損幅度，排同類私募信托產品倒數第一名，且凈值逼近止損線。
此前，華夏基金因誕生了5年盈利900%的“史上最牛基金經理”王亞偉，而在公募基金界名聲極高。此番旗下理財產品卻在私募領域的折戟，讓國內投資顧問制度約束問題浮出水面。
從設計方案看，中誠-金福2號產品是一款針對富人群體的私募基金，目前信托規模為1.03億元，而持有人則只有47戶。因為有了華夏大盤基金作為參照，一些投資者甚至很慶幸搭上了華夏基金這條“大船”。遺憾的是，該產品的凈值在此后一路下跌，目前距0.70元的止損線僅一步之遙，讓投資者大跌眼鏡、信心驟減。
事態演繹至今，市場才頓悟私募產品并非都像投資者想象的那樣迷人，王亞偉一人所創造的投資神話并不代表華夏基金的全部。事實上，中誠-金福2號產品的失利，并不能單純歸咎于基金經理的失職，其背后還有基金公司內部機制設計的導向性問題。其實，包括信托投資顧問、專戶理財等在內的私募業務，在公募基金公司內部并非主流，相關私募業務經理也難以獲得與公募基金經理同步的績效激勵。由此導致的結果是，資深基金人才更傾向于做公募基金，而將私募業務交由新手打理。更進一步分析，基金公司如此制度設計，也是權衡了成本與收益的。從市場形象的角度看，公募基金的良好表現更容易打造品牌效應；私募對象雖是高端客戶，畢竟目標客戶數量有限，即便產品表現卓越也難起到“決勝千里”之效。從經濟角度看，同一基金公司旗下的公募產品很容易形成“一榮俱榮、一損俱損”的聯動效應，手續費收入隨之漲跌幅度較大；而一只私募產品的失敗涉及面并不會如此廣泛，以中誠-金福2號產品為例，這一私募產品失效期只有一年，且只是設立了止損線而沒有保本規定，產品所有損失都是由持有人買單，而那些所謂的專業投資人——信托管理人和投資顧問卻不用為此負責。
可見，“趨利”本能，讓信托投資顧問業務隱患重重，需要以制度性約束強化責任分擔意識，規避基金公司“道德風險”泛濫。首先，應當從法律的高度著手規制投資顧問機構。投資顧問業務在我國起步時間不長，相關法律制約仍是一項空白。在簽訂理財合同過程中，投資顧問機構往往因擁有更多的專業知識和對稱的信息而處于相對強勢的地位，如若沒有針對性的法律、法規，投資者的切身利益無從保障。其次，建立規范化的監管體系。從發達國家的經驗看，投資顧問業務往往是由行業協會進行協調和業務管理，在費用明示、風險共擔方面都給予明確的設計。例如，為了將投資者與投資顧問者的利益趨同，有的國家規定，投資者可通過轉讓部分剩余索取權給投資顧問公司，使其獲得的收益與承擔的風險相對稱。相形之下，信托產品所有投資損失均要由投資者單方面承擔，投資顧問公司其間所承擔的風險近乎為零，條款設計著實有所不妥。
中誠-金福2號一個產品損失慘重，而讓華夏基金受傷的只是“情面”，卻并非切身經濟利益，畢竟還有王亞偉的個人“神話”在勉力支撐。但個人的神話同樣掩蓋不了投資顧問行業的體制痼疾，對于整個行業健康來說，這應該成為風險監管制度變革的開端。
|
|
|
|
|