|
據(jù)報道，南京代市長日前在與各界代表座談時表示，60%南京市民的年收入是“被”人為拉高的，原因在于,部隊、科研院所等精英階層的收入普遍較高，從而將南京市人均名義收入水平拉高了。為此，需要營造創(chuàng)業(yè)氣氛，因為一人創(chuàng)業(yè)，便可帶動十人、甚至百人就業(yè)。
應當承認，代市長能認識到普通居民收入“被”增長的事實，實屬難能可貴；但坦白地說，他對于到底是誰導致了南京市居民收入差距拉大的分析卻值得商榷，提出的解決思路也未盡合理。
從經(jīng)濟學的一般原理來看，保持一定的收入差距本身并不是壞事。歷史上除了高度計劃的經(jīng)濟體制，在其他經(jīng)濟制度之下或多或少總存在收入差別。試想，如果所有人都拿一樣的工資，那就等于重新回到了“大鍋飯”的年月，其結(jié)果就是個人失去奮斗的激勵，社會失去前進的活力。如果我們承認國防人才、科技人才對于這個時代來講仍是稀缺的、有特殊貢獻的話，那么他們的收入達到社會平均收入水平以上，本身并無不妥之處，更不應成為導致居民收入分化的主要責任者——依常識判斷，即便南京市的部隊、科研院所收入待遇再高，也不可能將60%的普通市民收入拉高多少。
近年來，收入差距問題已成了國內(nèi)一大突出矛盾。客觀地說，盡管少數(shù)人仍不乏“不患寡而患不均”的想法，但多數(shù)公眾還是通情達理的，他們對于收入差距拉大之所以不滿，原因在于：
第一，收入差距在未來一段時間內(nèi)都難以看到收斂趨勢。正如時下流行語所說：貧窮并不可怕，讓人看不到希望的貧窮才最可怕。盡管官方研究表明，我國居民收入差別將在2010年達到頂點，其中，反映全國居民正常收入的差別基尼系數(shù)最大值約為0.47，城鎮(zhèn)約為0.36，農(nóng)村約為0.38。但基尼系數(shù)從頂峰回歸正常值仍需較長時間，人們是否有足夠耐心等到那一天呢？從1985年小平同志提出“讓一部分人先富起來”至今，已經(jīng)過去了25年，而如何實現(xiàn)“共同富裕”，在一般民眾看來，路徑仍不是十分清晰。
第二，最低收入階層生活狀況與富裕階層之間的差距無法忽視。若最低收入人群也能維持體面的生活，那么整個社會對于保持一定的收入差距也會相對寬容。
第三，就各地行業(yè)收入排行榜來看，拉高了居民收入平均值的“精英階層”，事實上應當是金融、航空、電信、電力、石油、煙草、房地產(chǎn)等壟斷企業(yè)或暴利企業(yè)的員工，以及存在大量隱性收入的部分公務員、事業(yè)單位及壟斷國企的員工。而在社會轉(zhuǎn)型過程中，通過利益重組、資源重新配置，一些特權階層獲得了灰色收入、黑色收入，更加劇了社會階層分化。
最后，城鎮(zhèn)居民之間的收入差距的確令人憂心，但更令人憂心的，是地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間存在的收入鴻溝。而這應當歸咎于建國以來對中西部地區(qū)、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村基礎設施投入不足、城鄉(xiāng)二元制經(jīng)濟結(jié)構等歷史因素。研究表明，改革開放初期城鄉(xiāng)收入差別一度迅速收窄，但20世紀80年代中后期至90年代中期卻再次經(jīng)歷了長時間的收入差距擴大過程，直至最近幾年，這種擴大勢頭仍未能得到有效抑制。
當然，上述有些問題盤根錯節(jié)、由來已久，甚至可以說是系統(tǒng)性的問題，遠非一市之長所能獨立解決。至于季市長提出的“以創(chuàng)業(yè)來彌合收入差距”的構想，不錯，政府出臺優(yōu)惠政策，鼓勵居民創(chuàng)業(yè)，有可能造就一批新富代表；但創(chuàng)業(yè)并非沒有風險，眾所周知，初次創(chuàng)業(yè)失敗是一個高概率事件，它有可能讓窮人變得更窮，除非地方政府愿意無償為所有創(chuàng)業(yè)者提供創(chuàng)業(yè)基金，否則不應將主要希望寄托于此。
但地方政府至少可以做到前述第二點，即通過各種收入再分配手段，改善最貧困人群的現(xiàn)實處境。此外，對于暫時失業(yè)的城鎮(zhèn)居民，應允許其在不違反當?shù)亟煌ā⑿l(wèi)生狀況的前提下，占用這個城市的一小塊地方擺個攤位養(yǎng)家糊口，這恐怕比鼓勵其盲目砸錢創(chuàng)業(yè)更為現(xiàn)實；對于面臨拆遷的困難戶、對于被征地和參加土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民，政府應盡最大努力去維護其合法權益，而不是站在強勢企業(yè)和開發(fā)商一邊。以上都是地方政府可以輕而易舉做到的事，并且也是其分內(nèi)之事。
切切實實維護群眾利益，以民生為念，不搞形象工程，不搞權錢交易，不尸位素餐，比什么都來得強。其實，老百姓的要求真的不高。
（作者為宏觀經(jīng)濟分析師） |