|
產能過剩行業融資將全面被封殺。近日，央行會同三大金融監管部門聯合下發指導意見，明確指出，對于不符合重點產業調整振興規劃和國家已經明確為產能過剩的行業，以及不符合市場準入條件的企業或項目，將禁止其通過資本市場融資。對于相關項目，銀行業金融機構也不提供任何形式的信貸支持。
關閉產能過剩行業融資大門的舉措顯示，有關部門實施結構調整的政策指向十分明確。應當肯定的是，在經濟復蘇趨勢既定之后，優化產業結構是政策推進的必由之舉，這一調控舉措能避免社會資源的進一步浪費，有利于經濟增長質量提升。但是，結構調整同樣需要注意政策力度的把握，特別對于一些新興行業而言，調控的藝術性甚至要高于導向性。筆者認為，鑒于行政部門的掌控能力難以超越市場自發淘汰功能，對相關行業進行“一刀切”式的“斷供”措施，其懲戒力度或許存在擴大的嫌疑，在具體操作上有待商榷。
其實在今年9月，國務院38號文就曾點名鋼鐵、水泥、平板玻璃、煤化工、多晶硅和風電設備等六大行業為產能過剩行業，并同時指出電解鋁、造船、大豆(資訊,行情)壓榨等三大行業產能過剩矛盾也十分突出。可見，此次“一行三會”禁止產能過剩行業融資是前期政策的延續，相關企業和項目將立即感受到融資市場的“寒意”。據統計，在A股市場上，共有136家上市公司歸屬于被國務院點名的九大行業，目前約有765億元的增發和配股再融資計劃尚待實施。一旦被點名的產能過剩行業融資遭禁止，那么這些再融資計劃將不會得到證監會的批準，相關上市公司不僅擴容無望，甚至連目前的日常經營也很有可能難以為繼，項目規模萎縮成為必然。
但需要提及的是，此次信貸投放調整的本意是對各產業實施“區別對待，有保有壓”，而融資急剎車“猛藥”的效果卻極有可能是“過猶不及”，在事實上造成“有保有禁”的結局，因其力度大而傷害到市場各方利益。一般而言，銀行信貸投放有一定持續性的特征，部分項目貸款可能是在“借新還舊”中循環。一旦后續融資戛然而止，相關企業的經營必然會猛然陷入資金困境，甚至是直接倒閉。其結果就是，前期投放的信貸資金將淪為“呆賬、壞賬”，商業銀行的經濟利益也隨之面臨較大損失。而且，鋼鐵、風電設備等產能過剩行業多具有資金密集型的特征，如果前期投入資金“打了水漂”，那么這些行業將因壞賬規模過大而給整個金融市場帶來沖擊。
當然，如果針對壞賬問題還可以理解為是“壯士斷腕”，那么更大的隱患則在于優勢產業和企業存在被誤殺的風險。更進一步講，這些產業之所以被指“過剩”，是因為市場供給嚴重偏離需求，但形成這一結果的原因錯綜復雜。如果不加以細分，信貸與資本市場對過剩產業一概“斷供”，則極有可能扼殺其中的積極因素。
以風電產業為例，作為新型清潔能源，其對傳統發電產業的替代極具環保意義，當值得大力推崇。然而，我國風電資源豐富的地區集中在西北、東北和華北，這些地區大部分處于電網產業的末梢，電網基礎設施建設較為薄弱，難以充分吸收、利用當地的風電資源。由此導致的結果是，我國風電裝機容量雖然在2008年底已突破1200萬千瓦，但其中僅有800萬千瓦的裝機容量得以入網發電，風電設備產能過剩由此而來。由此可見，所謂的風電產能過剩實屬相對概念，如果能加大技術力量投入，有效提高電網基礎設施功能，那么現有風電設備規模或許不僅不會“過剩”，還有可能出現“供不應求”的局面。遺憾的是，銀行等金融機構并不可能對此具備專業鑒別和預測能力，而單純以封殺融資手段抑制風電設備終端生產的結果是，我國清潔能源產業將遭遇發展瓶頸。
以此觀之，以封殺產能過剩行業融資的方式進行產業調控，其指導思路固然值得肯定，但具體執行方式以及懲戒力度當再做縝密設計。調控部門當力求避免“有保有控”變為“有保有禁”，相比較剛性的過剩產業融資“封殺令”，包括技術扶持在內，有的放矢的柔性突圍或許更有助于實現生產效率提升。而且，因后者能假借市場之手實現優勝劣汰，所以更容易避免社會資源配置的扭曲與浪費。
（作者系經濟學博士) |