據新華網報道，河南省林州市11日上午發生的濮陽林州鋼鐵有限責任公司工人大規模圍堵事件，于15日暫時平息。被工人軟禁約90小時的濮陽市國資委副主任被安全救出。河南省委、省政府提出了尊重廣大職工意愿、暫停改制工作等六條意見。相關后續工作仍待進一步處理。
這是繼吉林“通鋼事件”之后，因企業改制和重組中出現的矛盾而引發的又一起工人圍堵事件。兩者的共性在于，企業的改制或重組與職工的意愿相左，職工對隨之而來的人員安置和經濟補償無法接受，從而引發了圍堵事件，隨后政府介入，改制或重組暫停。盡管同“通鋼事件”相比，林鋼事件尚未導致暴力失控和血的悲劇，但事情的發端和平息的過程說明，這樣事件的發生已經不是偶然。重啟程序，安撫情緒，平息一時一地的事態固然重要，但從根本上說，我們必須由此反思長期以來國企改制過程中普遍存在的問題。
分析林鋼事件，首先可以看到，企業改制并未經過職工代表大會取得共識。報道指出，事件發生后，河南省委、省政府出臺“六條意見”，第二條提出，“改制暫停后，有關企業出路和職工利益等問題，由林鋼職工代表大會集體決定”。而河南省政府濮陽林鋼聯合改制工作組組長、濮陽市委副書記盛國民則說：“經過充分調查研究，這次工人圍堵事件明顯受到吉林‘通鋼事件’影響，工人們情緒異常激動，原本順利進行的改制工作不得不暫停。”
這樣的表態并不能打消以下疑問：在企業的出路和職工利益事先沒有通過職工代表大會決定的情況下，改制工作怎能稱得上“原本順利進行”？這樣的“順利”又建立在怎樣的基礎之上？“通鋼事件”又是如何影響了“原本順利”的林鋼改制？究竟是“通鋼事件”挑動了工人的情緒，還是暴露出了兩者緣起上的共性問題？
2003年11月，國務院辦公廳轉發的國務院國資委《關于規范國有企業改制工作的意見》就已經明確規定，“國有企業改制方案和國有控股企業改制為非國有的企業的方案，必須提交企業職工代表大會或職工大會審議，充分聽取職工意見。其中，職工安置方案需經企業職工代表大會或職工大會審議通過后方可實施改制。”沒有程序上的公平公開，職工的知情權、話語權缺失、應有利益得不到保障，所謂的“順利”就必然是脆弱的，時時都有爆發沖突的可能性。
從更深的層面說，職工在利益得不到充分表達的前提下對國企改制產生焦慮和不滿，很大程度上是以往國企改制中很多工人的現實處境為參照的。我們當然要承認市場經濟的方向，承認更多地注入民營經濟的必要性，但我們也必須看到民營企業在參與國企改制中在人員去留上的殘酷性。一種良性的改制，首先就必須要保證對職工的安置不成為一種“甩包袱”式的處理，以至于只需要付出非常低廉的補償就足以把工人遣散回家。
很多人說，職工身份的轉換乃至工作的失去，是國企改革的“陣痛”，是改革必須要付出的代價。但如果一改制就意味著很多人的生活陷入困境，特別是企業最底層、收入最微薄、利益博弈能力最弱的那一部分人利益受到損失，這無疑將會使未來的國企改制更加艱難，其中所蘊含的社會風險也越來越大。解決這種共性的問題，才是杜絕國企改制引發群體性事件的根源所在。
|
|