作為首都，北京素來有包容外來者的傳統(tǒng)，無論是外地人還是非本地文化，當(dāng)年徽班進(jìn)京，最后卻成為“京劇”，其包容力可見一斑。但是最近北京出臺(tái)的《對(duì)北京市家電以舊換新銷售企業(yè)招標(biāo)公告》（下稱“招標(biāo)公告”），卻缺少這種“包容性”。
為了響應(yīng)國務(wù)院提出的“促進(jìn)擴(kuò)大內(nèi)需，鼓勵(lì)汽車、家電‘以舊換新’”的政策號(hào)召，上述招標(biāo)公告得以出臺(tái)。這則公告中赫然列出：“投標(biāo)人必須在北京地區(qū)注冊三年以上，具有獨(dú)立法人資格或2008年在北京地區(qū)納稅額達(dá)到500萬元以上的企業(yè)”；同時(shí)要求“投標(biāo)人企業(yè)資信狀況良好，企業(yè)注冊資金不低于5000萬元，企業(yè)流動(dòng)資金不低于3000萬元，近三年內(nèi)經(jīng)營資信狀況良好且無不良信息記錄……”《新京報(bào)》記者調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)全北京符合此兩項(xiàng)要求的非京籍家電企業(yè)，只有蘇寧電器北京分公司。換句話說，消費(fèi)者耳熟能詳?shù)暮枴⒖导选CL等企業(yè)，均無法達(dá)到此項(xiàng)“以舊換新”的企業(yè)招標(biāo)資質(zhì)，更不用說索尼、夏普、三星這些外資了。
招標(biāo)公告做出的這些門檻條款的依據(jù)是什么？文件中未見說明。一般來說，列出此類條款，原因無非這么幾條：一是既然以舊換新的補(bǔ)貼從地方財(cái)政支出，那么能夠進(jìn)入到以舊換新門檻的企業(yè)，也應(yīng)該為本地稅收、就業(yè)做出貢獻(xiàn)。但是，以舊換新的補(bǔ)貼從政府口袋里出，到達(dá)消費(fèi)者口袋里，只是財(cái)政與民間財(cái)富間的轉(zhuǎn)移，跟企業(yè)有什么關(guān)系？要說納稅與就業(yè)，任何一家家電企業(yè)，只要產(chǎn)品在北京銷售，必然已經(jīng)納過稅，并因?yàn)殇N售行為的存在而解決了就業(yè)問題，何必要在本地注冊？
還有一個(gè)可能的原因是這樣規(guī)定，可以降低政策實(shí)施的甄別成本，排除掉那些偽劣產(chǎn)品進(jìn)入以舊換新的行列。但即便真的需要甄別，也應(yīng)該以一家企業(yè)在全國范圍內(nèi)的銷售業(yè)績、資信水平和資產(chǎn)規(guī)模來衡量，為什么偏偏要以北京市為標(biāo)準(zhǔn)？假如全國所有省市都做此種規(guī)定，有意競標(biāo)的在衍生產(chǎn)品市場，標(biāo)的資產(chǎn)是指期貨或期權(quán)合約以之為基礎(chǔ)的金融工具或?qū)嵨锷唐贰＞推跈?quán)而言，標(biāo)的資產(chǎn)是指期權(quán)持有人行使權(quán)利可買進(jìn)或賣出的金融工具或商品。企業(yè)僅為邁入競標(biāo)門檻這一項(xiàng)，就足夠折騰個(gè)大半年了，“以舊換新，大眾受益”的宗旨根本無從談起。
認(rèn)真分析這個(gè)招標(biāo)公告，很明顯，有關(guān)部門制定競標(biāo)門檻的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)只有一個(gè)，就是依據(jù)某家企業(yè)對(duì)本地財(cái)政的貢獻(xiàn)大小。無論是納稅規(guī)模還是注冊資本、流動(dòng)資金，這些指標(biāo)，要么反映了該企業(yè)為本地財(cái)政稅收實(shí)打?qū)嵉呢暙I(xiàn)額度，要么可以一窺該企業(yè)有多少真金白銀存在本地的銀行系統(tǒng)內(nèi)。這實(shí)際上是把考核財(cái)稅部門的政績指標(biāo)，以招標(biāo)公告的形式套用在家電企業(yè)的頭上，跟“提振內(nèi)需”的大政方針，沒多大關(guān)系。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)成為顯學(xué)的今天，我們的商務(wù)部長都可以在華爾街華爾街是位于紐約曼哈頓金融區(qū)的一條街，是紐約證交所及眾多金融機(jī)構(gòu)如銀行和券商的所在地。華爾街已成為美國金融業(yè)的代名詞，亦被用于指美國股市或紐約證券交易所。日報(bào)上撰文向美國人呼吁，要求他們?nèi)∠Q(mào)易壁壘指妨礙商品和服務(wù)在國家之間自由交換的人為限制，常見的形式包括關(guān)稅、補(bǔ)貼、配額和外匯管制等。，強(qiáng)化自由貿(mào)易。想來，降低市場經(jīng)濟(jì)藉自由市場的需求與供給決定資源配置的經(jīng)濟(jì)模式。但即使在公認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)體系中,多數(shù)國家還是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)置了一些限制。的政策成本早已成為經(jīng)濟(jì)官員的理論常識(shí)。但理論正確不代表政策就要照本宣科。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)行為中，地域限制、戶籍限制等非市場壁壘，仍然現(xiàn)實(shí)地存在于我們的經(jīng)濟(jì)體中。
從“以舊換新，提振內(nèi)需”這件事上，我們可以看到，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上初衷良好，可操作性也不差的政策，是如何變成一根買賣雙方都難受惠的雞肋的。在消費(fèi)亟須提振的今天，我們看到，消費(fèi)不振的深層原因，恰恰是市場化步伐仍然受到種種或明或暗的阻礙。
|
|