成都男子李某，夜里趁鄰居劉某丈夫不在家，翻墻進(jìn)入其院中。當(dāng)他準(zhǔn)備進(jìn)入客廳時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉正在看電視，于是爬上院中的一棵樹“窺視”。4小時(shí)后，突遇電閃雷鳴，李某被發(fā)現(xiàn)。李某交代說：“確實(shí)想強(qiáng)奸她。”近日，法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年，緩刑1年。
在這起“偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸案”中，法律界人士普遍認(rèn)為，這個(gè)判決不存在問題。但這個(gè)答案顯然不能讓敏感的網(wǎng)民信服，聯(lián)系到習(xí)水案，網(wǎng)民便質(zhì)問開了：集體下手叫嫖宿，樹上偷窺叫強(qiáng)奸？
盡管本案存在有些依賴口供的嫌疑，但判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，并不是如某些網(wǎng)民所說，需要與被害人有身體上的接觸。從主觀方面上講，李某確實(shí)想強(qiáng)奸，具有主觀方面的故意；從客觀方面講，他翻墻入院，在院中的一棵樹守候了4個(gè)多小時(shí)，這已經(jīng)具有實(shí)施行為了。刑法規(guī)定“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，并不是要接觸被害人的身體才算具有實(shí)施行為。由于電閃雷鳴，被人發(fā)現(xiàn)，李某沒有完成強(qiáng)奸的目的就逃跑了，這符合刑法中“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但犯罪已成立。
17世紀(jì)初，英國詹姆斯國王一時(shí)心血來潮，想自己來親自審理案件，但遭到了柯克法官的極力反對，柯克法官說：“陛下對英格蘭王國的法律并不精通，法官要處理的案件動(dòng)輒涉及臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性�！敝挥凶匀焕硇裕荒苓m應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)社會日益復(fù)雜的交易規(guī)則，不能適應(yīng)一個(gè)大型社會所需要的復(fù)雜價(jià)值判斷�？驴朔ü偎芙^的不僅是來自于專制君主的干涉法律，而且，也排斥了“民眾審判”和“輿論審判”。國王憑自然理性難以做到的，普通民眾也難以做到。 |
|