上海國際金融中心的地位上升了,中央文件正式確認了上海將建成中國的國際金融中心。過去若干年,建立國際金融中心的計劃一直是上海人“自說自話”,中央順水推舟,樂觀其成。其實如果那時建成了,也只是有個金融中心在上海,而非中國金融中心。中國的金融中心在哪里呢？在北京,在北京的金融街，不僅現在是,將來也是!在中國的金融版圖上,北京金融中心的地位是不可挑戰的�，F代金融是國家政治,金融中心是強國之本,北京絕不會放棄。那么,上海國際金融中心的基本功能是什么呢？
以上海的人民廣場為中心,向任何一個方向跑兩百公里,多數地方比上海都富一些。以北京的天安門廣場為中心,向任何一個方向跑兩百公里,多數地方比北京都窮一些。用城市學的理論解讀這兩個城市現象:上海及周邊是一個網絡;北京及周邊是一個漩渦。網絡會加速資金流動并提高資金運營的效率,最大的功能是創造交易,最大的風險是網絡故障;而國家級的金融中心是經濟循環的漩渦,具有創造貨幣的功能,蘊藏著巨大的潛能和風險。從這個意義上說,如果沒有北京的確認和授權,上海只是一個長三角地區的金融中心,是中國金融業的“二級市場”。在取得建設國際金融中心的北京授權之后,上海雖依然不能和作為“一級市場”的北京金融中心相提并論,但是在功能上,上海作為“二級市場”的網絡功能將從長三角地區向國際市場延伸,所以將會挑戰香港國際金融中心目前的地位。歷史上,早在香港經濟崛起之前,上海就已經是遠東第一大金融中心了。當年上海股票交易所的上市公司總市值一度位列全球第三、遠東第一,未來的上海國際金融中心至少要能恢復當年的風采。
作為中國金融中心的香港和北京,其運營模式有著明顯的差異:一明一暗,一外一內。香港中心是外向型的,大市場小政府;北京中心是內向型的,小市場大政府。建設中的上海金融中心若要位居二者之間,內外兼收,各取所長,就要應形成一個大市場大政府的雙循環模式。
若把北京金融中心定義為內循環主導的模式,她集中表現了中國經濟的“雙軌制”特征:銀行和財政若即若離,市場和計劃各有千秋,政策性劃撥與市場化運作各得其所。在北京金融中心,資金流動的總量是不確定的,流動方式也是半透明的,市場力量要服從于政府的力量,雖然政府的決策會考慮市場的需求。
若把香港金融中心定義為外循環主導的模式,她集中反映了香港經濟作為“平臺”和“跳板”的雙重屬性:資金流動是開放透明的,資金流量雖然也不確定,但其在境內和境外的來龍去脈是清晰的。各國金融機構把香港視為投資中國內地的跳板,同時以人民幣自由兌換為基礎,相互間創造跨市場的交易。在這里,政府決策要服從于市場的力量,雖然政府可以在一定程度上改變市場的短期供求。
上海國際金融中心如果定位于內外兼容的雙循環模式,那就是既要有網絡的功能,又要有漩渦的能量。作為中國金融市場最大的次中心,要能夠放大多層次市場的流動性,創造虛擬經濟的交易價值。若簡單比較北京——上海——香港三個金融中心各自的優勢:北京中心的優勢在于創造貨幣,上海中心的優勢在于創造交易,香港中心的優勢在于跨境流動。以交易導向型的模式定位上海,上海國際金融中心作為中國最大的金融“二級市場”可部分替代香港中心,卻無意挑戰北京作為中國金融“一級市場”的地位。那么,從操作層面上看,上海國際金融中心還缺什么呢？
毋庸贅言,在未來的金融產品創新領域,上海金融中心應有很大的發展空間。上海的交易所數量和交易規模居于全國之冠,這也是人所共知的事實。但是,金融創新產品雖然名目繁多,說到底不過是交易方式和金融杠桿率的差異。工業革命是杠桿原理的應用,金融創新也是杠桿原理的應用。現代金融業創造交易的基本方法主要是三種:一是創造貨幣;二是創新產品;三是提高杠桿率。就像我們開的轎車一樣,有手排擋,有自動擋,還要有液壓傳動系統。和香港中心相比,上海缺一個貨幣的自有兌換,還缺一個交易的融資融券。創造貨幣是北京金融中心作為“一級市場”的特權,貨幣自由兌換是香港金融中心的優勢,這兩個特權都是上�？捎龆豢汕蟮摹５且獎撔庐a品和創造交易,上海國際金融中心需要有放大和調節金融杠桿率的機制,也就是人們常說的融資融券市場。
以證券公司自有資金和證券為基礎的融資融券業務試點已有兩年,按照目前的試點方案,即使全面推廣,可融資金和證券也不過只有上百億的規模,如杯水車薪,微不足道。上海國際金融中心的建設應盡快啟動交易所和商業銀行之間的融資融券業務試點,構建獨立的第三方證券融資機構,讓金融業務的杠桿率可適度升級。這才是上海國際金融中心不可或缺的功能,也是目前最明顯的功能性缺陷。
|
|