|
科學總是充滿爭議，對于“面粉增白劑”，學界內出現支持和反對之聲實屬正常，未有十足把握，我們不可拿公眾的健康做賭注。整治食品添加劑不僅要瞄準合法名單之外，對于許多行之多年、存在質疑的合法添加劑，也應該重新加以評估。
是否禁用“面粉增白劑”，這一話題在去年曾熱極一時。2001年至今8年來，從國內糧油龍頭企業到眾多專家學者、代表委員，以及農業部，國家工商管理總局、質檢總局等部門，都力主全面禁止使用“面粉增白劑”。去年12月10日，衛生部表示是否禁用，將提請全國食品添加劑標準化委員會討論，3月12日，衛生部接受媒體采訪時稱，目前相關評估工作仍處在討論過程中，最終是否禁用還未做出決定(據3月16日《經濟參考報》)。
“面粉增白劑”是否禁用，公眾等待了三個多月，卻仍無法得到一個確切答案。
按照北京醫科大學-協和醫科大學聯合出版社1997年出版的《毒理學》一書的觀點，成分為過氧化苯甲�；蜻^氧化鈣的“面粉增白劑”，不單純有致癌作用，同時也具有引發作用，因此被稱為完全致癌物。營養學專家也認為，“面粉增白劑”作為過氧化物，會破壞面粉中的營養素，我國新頒布的《營養強化面粉標準》就要求，在營養強化面粉的衛生指標中不得檢出“面粉增白劑”。在國際上，“面粉增白劑”源于歐洲，可現在所有歐盟成員國都已禁止“面粉增白劑”，我國是世界上唯一一個批準在面粉中使用過氧化鈣的國家。美國和加拿大批準過氧化鈣僅限于面包中使用。
“面粉增白劑”只不過用于改善面粉和面制品的色澤，對于人體健康沒有任何益處，只會有潛在的損害。既然如此，禁止使用或更嚴格地限制使用理所當然。何況，禁用“面粉增白劑”不僅是政府部門、糧油企業在極力推動，背后更有強大的民意推力，2006年，國家糧食局在其網站上進行消費者調查，87%的被調查者不愿意接受添加化學增白劑的小麥粉，而去年，“面粉增白劑”再次激起了巨大的輿論波瀾。因此，是否禁止“面粉增白劑”，不應再拖下去，衛生部門當早日作出決斷。
不可否認，對于禁用“面粉增白劑”，目前有一些反對意見，有食品業知名專家就表示，按照世衛組織所屬的食品添加劑聯合專家委員會(JECFA)的結論，一定劑量的“面粉增白劑”是安全的。不過，既然JECFA給予了認可，那為什么許多國家仍然主禁。JECFA也不一定都是正確的，例如JECFA認為豬肉中的瘦肉精殘留只要在一定范圍內，對人體是安全的，不過，我國早已全面禁止瘦肉精。
科學總是充滿爭議，對于“面粉增白劑”，學界內出現支持和反對之聲實屬正常，未有十足把握，我們不可拿公眾的健康做賭注。食品安全監管理當秉持一種“莫須有”的原則，也就是說，如果一種成分對人體沒有已知的好處，那么對它的判決不需要“罪證確鑿”，寧可失之嚴格，也不可掉以輕心。
如果禁用“面粉增白劑”，利益受損的可能是食品添加劑行業，不過與幾百億產值的食品添加劑產業相比，13億人的健康更至關重要。三聚氰胺之后，國家已啟動整治食品添加劑的行動，然而，這種整治不僅要瞄準合法名單之外，對于許多行之多年、存在質疑的合法添加劑，也應該重新加以評估。畢竟，科學總在不斷發展，以前被認定無害的物質，以前制定的安全劑量，現在未必仍然經得起拷問。食品安全監管若能樹立這種靈活、積極、審慎的心態，那么改善食品安全必然指日可待。 |