|
再融資對投資者利益的影響與上市公司分紅的水平無關，而只與再融資所要投資的新項目的預期收益水平相關。只要新項目的預期收益率小于公司原收益率水平，再高的現金分紅水平都無法挽回因每股現金流入的減少所造成的股價縮水給投資者帶來的損失。
最近，大家的注意力大多集中在各國央行動輒幾千億甚至上萬億美元救市這樣的大手筆上了，對證監會在10月9日最新出臺的《關于修改上市公司現金分紅若干規定的決定》反而反應冷淡，這與當初呼吁強制分紅時的聲勢浩大形成了鮮明對比。我特意搜索了一下，相關評論也少得可憐，主要有兩類觀點：叫好的與質疑的，后者認為缺少配套制度。在此，我僅想從保護中小投資者利益的角度談點理解。
的確，強制現金分紅能夠對上市公司草率的融資計劃起到一定的制約作用，因此不失為一種理想的制度選擇。但問題是，實行了強制分紅就能從根本上杜絕此類事件發生，進而保護中小投資者利益了嗎？不一定！
不妨看個例子，假設某上市公司完全符合新規定的條件，即“最近3年以現金或股票方式累計分配的利潤不少于最近3年實現的年均可分配利潤的30%”，有權利通過發行新股的方式再融資了。假如這家公司此前年收益為1000元，客觀的市場折現率為10%（假設不變，同時請記住這個10%也就是該企業所屬的生產部門的平均的年收益率），那么，根據永續年金的運算規則，這家企業當前的市值就應該是10000元。再假設該企業沒有負債，全部是權益資本（即使有負債也不影響下面結論的成立），而且發行的股份數是100股，于是當前的股價就應該是每股100元。現在這家企業就以100元的價格發股再融資投資于某新項目，增股數量也是100（再融資的總數量為10000元），但所投資的新項目的年收益率只有5%，那么增發后的股價會有什么變化呢？
先看看該企業的市值有什么變化吧，再融資后企業的年收益是原來的1000元加上新投資項目帶來的500元（10000乘以5%），總共是1500元。按照客觀市場折現率10%來折現，現在該企業的市值是15000元，除以總股數200，現在的股價就變成每股75元了，比原來降低了整整25元。有人會說：我還可以從現金分紅中得到補償呢。千萬別這么算，因為別說三年分紅，就是年年分紅也都已經包含在原來100元的股價之中了，也就是說分不分紅都不會影響每股財富量從100元減少到75元的現實，投資者的利益一定是損失的。
這道簡單的算術題背后的原理，可能顯得有些過于專業，但任何一位專業人士都會明白，其所包含的道理是非常深刻的。因為它告訴我們：再融資對投資者利益的影響與上市公司分紅的水平無關，而只與再融資所要投資的新項目的預期收益水平相關。只要是新項目的預期收益率小于公司原收益率水平，再高的現金分紅水平都無法挽回因每股現金流入的減少所造成的股價縮水給投資者帶來的利益損失，就像上例所述那樣，即使現金分紅的比例是100%也沒有用，因為這仍然改變不了投資者每股財富量的減少幅度。
也許有人會說，既然每股財富量都損失了，那大股東的利益豈不是也要損失嗎？他們怎么還會再融資呢？我也希望是這樣，但實際情況卻非如此，大股東們可以通過自定年薪或者暗箱規則，在不為大眾所知的情況下增加其財富量，而且融得的資金越多，這些暗箱操作可以為其謀得的財富就越多。因此，這些人才不關心什么預期收益水平之類的科學依據呢，也不會關心再融資給每股財富量造成的損失，他們只關心一件事，那就是圈錢，這才是中國資本市場的再融資的癥結所在。
所以說，要從根本上杜絕這種現象，現金分紅并不是要點所在，根本問題在于要建立公平有效的惡意搶購制度。在這樣的制度安排下，你可以不關心中小投資者利益，可以不關心錯誤的再融資造成的股價下跌，但是，當市場對你的估值低到一定水平時，你就會失去對企業的控制權和所有權，因為你的企業已經在別人的收購能力范圍之內了。到那時，別說什么高年薪高分紅，就連起碼的地位和權力都沒有了，那他還會像以前那樣隨意地決策而不顧其他投資者的利益了嗎？當然不會了，只有到了這個時候，上市公司的大股東們在每做一件事情時才會反復地思考這樣一個嚴肅的問題：我的行為究竟是提升我的市值呢還是有損市值？一旦上市公司把追求市值作為自己的首要目標了，中小投資者的利益才會從本質上得到保護，才不會成為大股東們追求自身利益過程中的犧牲品。
當然，這樣分析的結論不是說現金分紅就一點意義也沒有了，畢竟上市公司有義務成為為投資者產奶的奶牛。過去是不管奶牛產不產奶，中小投資者是喝不到的。現在，通過一定的強制手段讓更多的人喝到奶，終究是件好事，是有利于市場健康發展的。但與此同時我們更要認識到這樣一個問題：讓奶牛的所有投資者喝到奶是必要的，但更重要的是不能讓屬于全體投資者的奶牛變小了。否則，不要說奶喝不上了，就連牛都保不住了，那豈不悲哀？ |