|
9月3日，飲料業(yè)巨頭可口可樂公司宣布，擬以179.2億港元的總價收購中國果汁生產商匯源果汁。這個并購事件，在資本市場乃至更廣闊的社會層面引起了強烈反響。
反響主要來自兩個方面：一是在商言商，產業(yè)界與資本市場關心這場并購，主要關注的是該并購的后續(xù)發(fā)展，如政府監(jiān)管部門會否最終放行，并購之后的可口可樂又將如何改變中國果汁飲料市場等。當然，也有人對匯源果汁董事長朱新禮賣掉企業(yè)之舉無法接受。二是出于對民族品牌所懷有的情感，不少人反對外資收購匯源果汁這個民族品牌。這樣一種抵制情緒先是在網絡上彌漫，繼而許多專業(yè)人士也加入進來，為一個“民族企業(yè)”被外資并購而嘆息不已，甚至出現(xiàn)了一些情緒化的、激烈的言辭。
在可口可樂宣布并購次日，本報以社論的形式關注了這一事件。我們當時認為，可口可樂收購匯源果汁，是以一種特別的方式，幫助市場重新審視和發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)的價值。匯源能夠擬以近兩倍的溢價出售，也是在說明，在整個A股市場一片低迷的狀況下，那些在行業(yè)整合中脫穎而出的優(yōu)勢企業(yè)，那些在全球產業(yè)轉移背景下的中國優(yōu)勢制造業(yè)，仍然值得期待。
我們沒有料到的是，這一起在商業(yè)邏輯上再尋常不過的并購事件，居然會引發(fā)非商業(yè)理性的情感波瀾。一位資深的企業(yè)觀察家以“非常丟人、非常可惜”來形容他對此事的看法，即是較為典型的一種心態(tài)。所謂“丟人”，應是指匯源果汁沒有堅持自己走下去，而是選擇了一種出售給外資的方式，這在某種意義上成為企業(yè)家的恥辱；所謂“可惜”，則是指匯源已經擁有了較為強勢的品牌價值，企業(yè)在走上坡路的時候卻突然易主，實在遺憾。
這樣的評價，其實是對企業(yè)并購行為一種非商業(yè)邏輯的價值判斷。在批評者看來，辦企業(yè)如同“養(yǎng)兒子”，“兒子”養(yǎng)大了，無論遇到什么樣的困難，也要堅持“養(yǎng)”下去，而不是賣掉。這里也牽涉到對企業(yè)家定義的思考。要成為企業(yè)家，是否就只有創(chuàng)業(yè)、守業(yè)、擴大產業(yè)這唯一的道路？會賣企業(yè)的商人算不算企業(yè)家？
答案顯然不會那么偏執(zhí)與單一。匯源果汁董事長朱新禮在面對諸多的批評之后，說了一句話，有一定的道理。在他看來，“企業(yè)應該當兒養(yǎng)，當豬賣”。這句話的背后，隱藏著的邏輯是，企業(yè)的價值，基礎在于利潤。而實現(xiàn)利潤的方式，既可以通過經營企業(yè)來獲取回報，當然也可以通過在合適的時機溢價出售企業(yè)，以贏得理想的利潤。在商業(yè)邏輯里，面對著利潤指標的既定標準，沒有哪一種方式比另一種方式一定更具智慧。
IBM選擇了一個時機，將其全球臺式電腦和筆記本業(yè)務賣給了中國企業(yè)聯(lián)想，但業(yè)界圍繞此舉的爭論，只有一個焦點，那就是時機好不好，價格合算與否。沒有人因為這種出售行為，而否認IBM管理團隊的經營能力，更沒人因此在情感層面質問出售者。同樣，對于朱新禮來說，他要考慮的，也是這筆交易究竟是否合算。一個會賣企業(yè)的商人，當然也是企業(yè)家。朱新禮獲得的溢價可以投入到果汁產業(yè)上游業(yè)務中，也可以進入新的行業(yè)挖掘機會——如果他還有創(chuàng)業(yè)激情的話。
這一并購事件公布之后，某網站曾進行了一個圍繞“可口可樂收購匯源”的專題調查，結果顯示，反對可口可樂收購匯源的人數(shù)曾達到82.21%。盡管這個數(shù)據(jù)只是一個參照指標，但可以從中看出，匯源果汁出售給外資企業(yè)，網絡輿情顯然傾向于反對。而反對理由，就因為收購者是外資，民族品牌被收購，實在讓他們感到痛惜。
這樣的輿情，再次說明，很多人仍然對所謂的“民族品牌”在認知上較為狹隘。生意場上的交易，也因為牽扯到這種“民族品牌”情感，而增加了不必要的干擾。事實上，飲料市場是一個充分競爭的市場，比之一些更重要的產業(yè)來說，進入壁壘較低，也根本無所謂產業(yè)安全的問題。朱新禮無須去擔負，也負不起保衛(wèi)民族產業(yè)安全的重任。
就品牌來說，東家換了，“匯源”還在。匯源果汁的易主，對于當事雙方，以及消費者來說，也未必不是一個多贏的結果。不少人在30年的改革開放的洗禮之后，仍然對“民族品牌”懷有深情，這在情理上固然可以理解，但商業(yè)的，最終應歸于商業(yè)，不必附加更多的東西。 |