|
一家公司承包了另一國有企業(yè)鹽場從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，其間投資修建了水泥路、排洪溝、鋼架橋等設(shè)施。一年后，鹽場所在地政府要對鹽場實行拆遷，經(jīng)各方商定，水泥路等補償標準，按中介機構(gòu)的評估價格進行。區(qū)政府建設(shè)服務(wù)中心一名工作人員卻與人合伙開辦一家這樣的中介公司，這個評估項目也就不出意料地落到了這家中介的頭上。而在評估過程中，這家中介對委托者的要求言聽計從，提供離譜的評估報告，使政府多付出591萬多元。(新華網(wǎng)“新華視點”7月9日報道)
看到這樣的消息，人們既對中國的“關(guān)系社會”特征又多了一層理解，也更多了一層困惑：近年來一再強調(diào)轉(zhuǎn)變政府職能，將一些職能交給社會組織來完成，難道就是交給這樣的中介公司嗎？
曾有學者發(fā)出這樣的感慨：“現(xiàn)在的中國，最可怕的是離開了政府就沒有了解決公共問題的機構(gòu)和方法，在減少行政規(guī)制的時候，又建立不起各種管理職能的替代物。在公共事物管理上，政府介入并不可怕，最怕的是那種肆無忌憚的介入；市場自由也不可怕，最怕的是連法律原則和正義都來交易的自由。”非常不幸，在這一起案例中，我們恰恰看到了學者的“最怕”。政府把資產(chǎn)評估權(quán)交給社會中介機構(gòu)，本意是想通過第三方力量，可以更客觀、更專業(yè)，實行權(quán)力制衡。但是由于權(quán)力下分之后，政府沒有解決好中介組織的權(quán)責統(tǒng)一問題，導(dǎo)致了這樣的結(jié)局。
本該行使的社會監(jiān)管和權(quán)力制衡，最終反倒成了坑害國家的“眼線”和腐敗者的幫兇。有專家認為，經(jīng)濟鑒證類中介，應(yīng)該法定為無限責任公司，對評價結(jié)果承擔無限責任；提高中介機構(gòu)的準入門檻，實行注冊評價師制度；對嚴重的失實評價要追究刑事責任。這些建議當然都不錯。但從根本上說，還是要從依法治官、治權(quán)，加快針對性立法，強化行業(yè)管理三個方面同時發(fā)力。
為什么要依法治官、治權(quán)？因為鑒證類中介組織的建立和運作，是要經(jīng)過政府有關(guān)部門把關(guān)、監(jiān)控的，這給權(quán)力尋租提供了空間。政府雖然不可能對每一份評估報告都核查，但是抽查、警示、處罰等管理還是必不可少的。如果那些按客戶要求隨意拼湊的虛假報告屢屢出籠，政府部門自然難脫干系。
為什么要加快針對性立法？就在于鑒證類中介組織決非一般企業(yè)可比，他們提供的報告，很大程度上左右著公眾對一家企業(yè)的信任度，決定著這家企業(yè)的合作者及所有社會關(guān)系的成敗得失。這種“社會經(jīng)濟警察”的角色，決不能只對委托人負責，更要對社會公眾負責。
為什么要強化行業(yè)管理？此類組織的職業(yè)操守，應(yīng)該由政府與行業(yè)協(xié)會從不同的角度予以規(guī)范。通過立法，從總體上明確行業(yè)協(xié)會的地位、作用、職能以及運作方式，理順政府與行業(yè)協(xié)會的關(guān)系。這既是規(guī)范市場秩序的手段，也是實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變的支撐。 |