|
央行行長周小川日前在瑞士巴塞爾表示，中國加息的可能性是存在的，但加息不是遏制通貨膨脹的唯一選擇。對(duì)此一些市場人士分析認(rèn)為，這一談話是為日后采取加息政策埋下了伏筆。
果真如此嗎？筆者并不認(rèn)同。其實(shí)，縱觀周小川近期在海外的所有言論，有關(guān)加息的表述更像是老調(diào)重彈，真正值得關(guān)注的是他關(guān)于貨幣政策有效性的言論。后者透露出的市場信號(hào)才更具有實(shí)際參考意義。
周小川在6月26-27日參加第4屆東亞及太平洋地區(qū)和歐元體系中央銀行高層研討會(huì)時(shí)，針對(duì)記者問及“通貨膨脹是貨幣現(xiàn)象還是價(jià)格趨勢(shì)”時(shí)指出，“雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論說通貨膨脹是貨幣現(xiàn)象，但實(shí)際上取決于人們?nèi)绾稳ダ斫狻薄Ｗ鳛樨泿耪哒{(diào)控當(dāng)局的負(fù)責(zé)人，周小川關(guān)于通貨膨脹問題的這一表述，充分體現(xiàn)出當(dāng)下中國貨幣政策效果的先天局限性，這也就意味著市場關(guān)于加息等進(jìn)一步過度緊縮貨幣政策即將出臺(tái)的判斷，存在巨大的疑問。
事實(shí)上，有關(guān)通貨膨脹是不是完全屬于貨幣問題，本身就是宏觀經(jīng)濟(jì)理論界的重大爭議問題之一。貨幣學(xué)派鼻祖弗里德曼的經(jīng)典論述是“通貨膨脹從來都是貨幣問題”；但是對(duì)于這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑也并不缺乏，而質(zhì)疑的要害就在于對(duì)成本推動(dòng)型通貨膨脹的原因判斷。
依據(jù)貨幣學(xué)派的觀點(diǎn)，緊縮性貨幣政策通過減少社會(huì)貨幣資金的供給總量，繼而抑制市場需求總量，從而起到平衡物價(jià)的作用。然而，成本推動(dòng)型的病根并不在于需求過大，而在于供給不足。因此，緊縮貨幣政策對(duì)于此類通脹的作用是否有效令人懷疑。
當(dāng)下中國的通貨膨脹問題，就集中體現(xiàn)為國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲的成本推動(dòng)，與海外原油等大宗商品價(jià)格上漲的輸入型混合通脹。兩者推高物價(jià)的原因都在于供給方面，因而根據(jù)上述分析可以看出，單純緊縮貨幣政策對(duì)于此類通脹的作用至少在理論上是存在疑問的。
事實(shí)上，持續(xù)緊縮的貨幣政策已經(jīng)在宏微觀經(jīng)濟(jì)層面引發(fā)明顯的矛盾。在央行自己的財(cái)務(wù)賬簿上，因?yàn)橥鈪R儲(chǔ)備的不斷增長，呈現(xiàn)出流動(dòng)性過剩的問題；而在微觀經(jīng)濟(jì)主體企業(yè)那里，多數(shù)中小企業(yè)的資金狀況則早已是捉襟見肘。作為最敏感的市場資金信號(hào)，溫州地區(qū)民間借貸利率最高居然已經(jīng)達(dá)到月息10%，這意味著企業(yè)借貸資金年收益翻番尚不足以歸還借款，民間資金緊缺狀況極為堪憂。
由此，針對(duì)當(dāng)下中國的通脹問題，緊縮性貨幣政策盡管在基調(diào)和方向上是沒有任何疑問的。但是，基于貨幣政策的局限性，“加息不是遏制通貨膨脹的唯一選擇”或許才是貨幣政策當(dāng)局要表達(dá)的真正含義。 |