|
繼去年拋出“為富人說話、替窮人辦事”這個引起激烈爭議的觀點后，近來經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾又語出驚人，鼓吹中國大學(xué)應(yīng)該漲學(xué)費：如果降低高校學(xué)費，是讓不窮的人，有能力支付高學(xué)費的人搭了這個便車。最好的方法應(yīng)該是提高學(xué)費，通過提高的學(xué)費，以增加更多的獎學(xué)金和助學(xué)貸款，來解決窮人上學(xué)的問題。基于同樣的思路，他也主張電價應(yīng)該上漲。(1月6日《南方都市報》)
在這之前，張維迎同樣的觀點曾引起輿論激烈的抨擊。實際上不僅張、茅持此論，以“富人搭窮人便車”為由鼓吹公共品漲價已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家慣常的論調(diào)。他們認(rèn)為：很多公共政策，以窮人的名義制定，但是窮人沒有得到太多的好處，富人卻搭了便車。例如油價，中國當(dāng)前汽油價格相對來說還是比較低的，但汽油一要提價就受到“窮人負(fù)擔(dān)不起”的指責(zé)，實際上馬路上開車的大部分人并非窮人，低油價受益最多的是富人；現(xiàn)在社會上炒得比較熱的幾項費用，比如教育、交通、住房，還有最基本的水、電、熱的價格，都要防止富人搭窮人的便車。
防止富人在低價中搭窮人便車———這個漲價理由看似沒錯，其實不然。因為公共必需品上的“富人搭窮人便車”，這本就是一種正常狀態(tài)，是政府為了滿足公眾基本的公共品需求而不得不承受的代價，不管最發(fā)達(dá)的國家還是最窮的國家，每個國家都是如此。為了讓大多數(shù)人用得起起碼的公共品，尤其是支付能力較差的窮人，政府必須盡可能維持公共品的低價，富人因為支付能力較強(qiáng)，當(dāng)然就搭了窮人的便車。所以在必需公共品上“富人搭窮人便車”天經(jīng)地義，不這樣才不正常、才非常可怕，因為那意味著絕大多數(shù)人承受不起的高價公共品。
從教育到交通，再到最基本的水、電、熱，這些都屬于每個人必需的公共產(chǎn)品，所謂必需就是“無之必不然”：沒有水就不能生存，沒有電就不能正常生活，無法接受教育向上流動的制度通道就被堵死———所以在這些公共品上，政府只能以絕大多數(shù)人的平均承受力為收費標(biāo)準(zhǔn)，以社會最弱者的支付能力為參照系。如果以富人支付能力為標(biāo)準(zhǔn)定價而實施高收費，富人是搭不了窮人的便車了，可社會大多數(shù)人就用不起電、上不起學(xué)、看不起病了。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家會理直氣壯地反駁：窮人上不起學(xué)，政府可以用向富人收來的高學(xué)費以獎學(xué)金、助學(xué)金的形式補貼窮人啊———這話說起來容易，可我們的制度具備這種即時補貼和轉(zhuǎn)移支付的保障功能嗎？當(dāng)窮人上不起學(xué)時，他們能即時獲得高校的助學(xué)金嗎？當(dāng)窮人交不起供暖費時，他們能迅速被納入供熱保障而不影響到基本生活嗎？實際上，由于轉(zhuǎn)移支付的滯后性和補貼的間接性、不確定性，絕大多數(shù)國家在公共品供給上都選擇了以低價盡可能讓更多人消費得起公共品，而不是依賴高收費之外的補貼，“富人搭窮人便車”是無奈的選擇。
有人會憤憤不平地質(zhì)問，難道真的容忍富人這樣搭窮人的便車嗎？當(dāng)然不能。投鼠忌器，為了大多數(shù)人享受得起教育、交通之類的公共必需品，不得不維持較低的公共品價格讓富人占了便宜———但是，在必需品上不能漲價，可以通過向奢侈品課加重稅、向富人征更多稅的方式來進(jìn)行補償啊。富人在必需品上沾了窮人的便宜，政府有理由向他們征更多的稅。如此，富人比窮人承擔(dān)了更多的稅收義務(wù)，政府每年教育投入的錢更多來自于富人，這樣自然就實現(xiàn)平衡了，富人根本沾不著便宜。
解決公共品上“富人搭窮人便車”的問題，只能以向富人更多征稅的方式完成，而不能提高公共品費用———因為那樣會置更多人于消費不起公共品的危險境地，使公共品落入市場化陷阱。
|