| |
|
| 交強險：應(yīng)該下架的缺陷產(chǎn)品 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
到7月1日，“交強險”條例實施就滿一年了。從它推出的那天起，社會各界對它的質(zhì)疑聲就不斷。質(zhì)疑聲最大的就是它的暴利和操作不透明。有律師提出對“交強險”價格應(yīng)該進行聽證。對此，保監(jiān)會的說法是“交強險”不存在暴利，也不需要聽證。
此前，筆者寫過一篇文章《誰壟斷了蘭州交強險市場》，批評蘭州交管部門參與新車“交強險”銷售，存在指定銷售的怪現(xiàn)象。此后不久，中央電視臺《焦點訪談》報道武漢市也存在同樣的怪現(xiàn)象，而且比蘭州市更加嚴重。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象與交管部門收取5％的“交強險”手續(xù)費有關(guān)。對此，公安部下文，要求各級公安交管部門，嚴禁參與“交強險”指定銷售，更不能收取所謂“手續(xù)費”。
關(guān)于“交強險”是否存在暴利，筆者不敢輕言，但公眾對此話題的關(guān)注不無道理。連交管部門都愿意參與“交強險”銷售，其傭金空間究竟有多大，實在令人懷疑；其次，互聯(lián)網(wǎng)上有人以低于國家規(guī)定的1050元“賤買”“交強險”，也是不爭的事實（對此，保監(jiān)會曾經(jīng)公開對媒體發(fā)表意見，指出這是一種違規(guī)行為）；再次，“交強險”的推出，至少讓機動車保費上漲了30％，而保障功能卻遠不如商業(yè)險中的第三者責(zé)任險。
關(guān)于“交強險”的運作模式，官方的說法是：保持“盈虧平衡”的非營利原則。雖然保監(jiān)會一再否定某律師指出的“交強險”存在暴利一說，至少公眾感到“交強險”的運作遠不如社保資金那樣透明。并且，其賠付方式也存在問題。
幾個月前，筆者駕車與他人發(fā)生碰撞，兩車都有不同程度的損壞。按交警裁定，筆者負全責(zé)，承擔(dān)對方車輛的損失賠償。按“交強險”的“無責(zé)賠有責(zé)”規(guī)定，對方應(yīng)賠給筆者400元。可理賠時，負責(zé)“交強險”理賠的保險公司，竟然將應(yīng)由對方賠付的400元“無責(zé)賠付”，從筆者的理賠金額中扣除了。不得已進行投訴，原本簡單的賠付也由此變得復(fù)雜。
所謂“無責(zé)賠有責(zé)”，除了對無責(zé)機動車與行人碰撞有意義之外（最高賠償金額5萬元），其他交通事故“無責(zé)賠付”的賠償金額很少，在不涉及行人的交通事故中，根本起不到保障作用，反倒讓理賠變得復(fù)雜。這也正是“無責(zé)賠付”受到質(zhì)疑的原因。
筆者調(diào)查后還發(fā)現(xiàn)，一些輕微交通事故的當(dāng)事人寧愿私下處理，而不報交警處理，也不報保險公司索賠。因為“交強險”理賠規(guī)定，只有拿到交警出具的“交通事故責(zé)任認定書”才能理賠。而負有責(zé)任的肇事駕駛員在事故處理過程中可能被扣分。因此，他們在遇到小的交通事故時，寧可自行解決。新出臺的“交強險”費率浮動辦法，還將駕駛員違章與費率掛鉤，這種做法有可能加劇這一趨勢。
綜上所述，“交強險”存在暴利嫌疑、操作不透明、保障功能弱、理賠繁瑣，還要出臺與交通違章掛鉤的費率。從本質(zhì)上來說，它是個有設(shè)計缺陷的保險產(chǎn)品，是所謂專家閉門造車造出來的“畸形兒”。正如《人民日報》對“交強險”的評論所言——在制定“交強險”辦法時，充分考慮了各方專家的意見，唯獨沒有考慮作為被保險人的群眾意見。 |
|
|
|
|
|
|
|