| |
|
| 由英國學(xué)生告倒銀行想到漫游費(fèi)暴利 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-29 作者：王石川 來源:中華工商時(shí)報(bào) |
|
|
壟斷巨頭具有強(qiáng)烈天然嗜利性是一方面，利益結(jié)盟集團(tuán)編織了強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)制約似乎也不應(yīng)回避。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里？我們的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》又在哪里？
兩年前，由于質(zhì)疑信用卡賬單上的高額超限費(fèi)，一名英國人與銀行對(duì)簿公堂，最終勝訴。這一成功維權(quán)的個(gè)案在英國掀起一場索賠“風(fēng)暴”。迫于巨大壓力，英國各大銀行已向數(shù)萬名賬戶持有人返還濫收費(fèi)用。兩年前的一天，普利茅斯大學(xué)法律專業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊的超限費(fèi)。
這是一個(gè)值得玩味的案例，如果把它移植到本土語境，則不免讓人唏噓和悲辛。斯蒂芬·霍恩確實(shí)有咎在先———超額透支了5便士，銀行收取的超限費(fèi)也并非高得離奇———兩筆僅僅32英鎊而已。銀行卡透支了就要付出代價(jià)，這一幕我們?cè)偈煜げ贿^了，我們要是透支了，超限費(fèi)、滯納金以及罰款還有可能被納入黑名單之虞。令筆者大跌眼鏡的是，霍恩不僅維權(quán)成功，而且在英國掀起了索賠“風(fēng)暴”。霍恩的制勝法寶很簡單———早在1999年，英國就已頒布《消費(fèi)合同中的不公平條款法》。該法律規(guī)定，不得向消費(fèi)者收取與成本不相稱的懲罰性費(fèi)用。此外，根據(jù)英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費(fèi)和跳票罰款牟取暴利。
與《消費(fèi)合同中的不公平條款法》相對(duì)應(yīng)的是，早在去年3月，英國公平貿(mào)易局宣布，銀行收取的信用卡超限費(fèi)和滯納金都過高，并規(guī)定每筆收費(fèi)不得超過12英鎊。反觀國內(nèi)，我們似乎更需要《消費(fèi)合同中的不公平條款法》，我們也更期待看到早日清理壟斷業(yè)的霸王條款。最新的例子便是近來一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)的手機(jī)漫游費(fèi)事件。早就有電信專家指出：“手機(jī)漫游的成本幾乎為零，手機(jī)漫游的全過程，不過是由網(wǎng)絡(luò)傳送幾個(gè)由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成、比普通電子郵件還簡單的信息，其成本與每分鐘都要收取兩角錢的費(fèi)用何止相差千萬倍！”央視5月19日提供的數(shù)據(jù)是，“漫游費(fèi)成本僅占運(yùn)營商收取費(fèi)用的幾百分之一”，高達(dá)數(shù)百倍的手機(jī)漫游費(fèi)暴利，令人驚悚，也讓人窒息。如果說壟斷巨頭向消費(fèi)者收取懲罰性費(fèi)用，尚有那么一點(diǎn)合理性，因?yàn)閼土P性費(fèi)用的確可以防范某些消費(fèi)者惡意透支，但盡管如此，英國已出臺(tái)法律叫停。那么，建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費(fèi)，畸高得不可思議，而且竟然持續(xù)如此之長時(shí)間，是不是早該叫停了？值得咀嚼的是，世界上多數(shù)國家?guī)缀醵疾皇杖∫苿?dòng)漫游費(fèi)，以美國為例，美國手機(jī)打國內(nèi)長途和在本公司服務(wù)區(qū)內(nèi)的全國漫游均沒有附加費(fèi)用。還需提及的是，5月15日，歐盟就境內(nèi)手機(jī)跨國漫游費(fèi)限價(jià)
方案初步達(dá)成一致———?dú)W盟成員國撥打電話時(shí)收取的漫游費(fèi)不得超過每分鐘0．49歐元，接聽電話的最高收費(fèi)為每分鐘0．24歐元。在歐盟成員國與國之間，其漫游費(fèi)用已是如此低廉。這一細(xì)節(jié)不能不讓人艷羨和悲哀。
據(jù)報(bào)道，今年4月26日，英國公平貿(mào)易局分別對(duì)個(gè)人活期賬戶收費(fèi)、超限費(fèi)的合理性及其返還展開正式調(diào)查。公平貿(mào)易局稱，這是英國銀行業(yè)有史以來針對(duì)個(gè)人銀行業(yè)務(wù)展開的最廣泛調(diào)查。不能不說這里面沒有霍恩的功勞，同樣應(yīng)記上一功的還有數(shù)以萬計(jì)的霍恩追隨者，法律和規(guī)則之外，是廣大消費(fèi)者的聯(lián)手迫使了銀行巨頭乖乖就范。令人沮喪的是，面對(duì)手機(jī)漫游費(fèi)暴利，我們的消費(fèi)者也站起來了，專家也提供技術(shù)支持了，媒體也義不容辭地呼吁了，但取消漫游費(fèi)的愿景仍然遙不可及，更不要說退還暴利所得了。究其原因，壟斷巨頭具有強(qiáng)烈天然嗜利性是一方面，利益結(jié)盟集團(tuán)編織了強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)也是一方面，但壟斷巨頭缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)制約似乎也不應(yīng)回避。我們的《銀行業(yè)守則》在哪里？我們的《消費(fèi)合同中的不公平條款法》又在哪里？ |
|
|
|
|
|
|
|