| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在社�；疬@個問題上，防止權力的腐化，應從權力的分化入手，建立一個權利分離、各行其職、各負其責的分權式管理模式。
前不久，廣州10.18億元“在外營運”社保基金的命運引發各界關注。上世紀90年代初，在原勞動部允許各地社保經辦機構留足一部分周轉資金外可將社�；饘ν膺\營的情況下，廣州市拿出部分資金交給社會信貸機構運作以實現增值。其中投入房地產開發的超過7.65億元，占85.54%，這些房地產項目有的已經成了“爛尾房”，有的債務人消極逃債廢債，涉及到的法律關系相當復雜。雖然基金追收工作11年前就已啟動，但是截至2007年2月，尚有6.87億元社保基金未收回，其中有可能收回的也只有1.05億元。
從上海社�；鸶瘮〈蟀傅秸憬鹑A8500萬元社保基金進入股市，從河南濮陽勞動保障局為換取6輛轎車使用權而減免企業應繳870多萬元養老保險費到黑龍江阿城市社保局將918萬元借給企業用作流動資金和擔保利息，發生在社會保險基金領域的一個又一個案件，都涉及到同樣的違規主體——地方政府。
作為一個具有多元利益的政治實體，地方政府尋求地方利益的最大化是必然的。尤其是目前地方政府擁有社�；鸬墓芾頇嗪屯顿Y權，在這種集運動員、裁判員于一身的模式下，基金的安全性很難得到保障，社保基金極易從老百姓的“錢袋子”淪落成為政府的“小金庫”。國家審計署2006年對29個省區市、5個計劃單列市的企業職工基本養老保險基金、城鎮職工基本醫療保險基金和失業保險基金的審計結果表明：71億元的社�；鸨坏胤焦賳T違規使用。社保基金的違規使用途徑更是五花八門：南方某市的社保中心在全市7家銀行開設了20多個養老保險基金賬戶，嚴重違反了社�；鹬荒茉谝患覈猩虡I銀行設立一個財政專戶的規定。巨大的敞口風險，為轉移挪用社保資金打開了方便之門；地方失業保險機構的管理費用曾高達失業保險費總支出的35%左右，而直接用于救濟失業職工的部分僅占總支出的7%左右，其余的支出全都用于風險投資或其他方面。大慶和哈爾濱的養老基金曾投向海南房地產，浙江省溫州市勞動保障局計財處用社�；鹳徺I國信優先股，云南省思茅市景東縣的包工頭貸走了230萬元農村社會養老保險。
除了地方政府獨立的經濟利益以外，地方官員的任期制也使社�；鸸芾砉ぷ麟y以規范。政府官員更多地注重在任期間的政績，行為具有短期化傾向，很少愿意通過財政撥款做實個人賬戶，也不愿意實現省級統籌、用當地的資金去分擔其他區域的社會保障風險。一些地方為減輕本地今后的基金支付負擔，人為設置障礙，在人員流動中限制社保基金的轉移。這一現象在地區經濟差異較大的省份尤為明顯，江蘇省某地就規定只有在當地繳費滿15年(經勞動保障、人事部門批準調入的也要10年)，才同意接續養老保險關系，認可其在調出地區的參保繳費年限和個人賬戶。
雖然目前社保、財政、稅務、銀行、審計、工會等多個部門都參與了社保基金的管理，但是多元化的管理體制不僅造成了機構的重疊，辦事效率低下，而且也為管理部門擠占、挪用社�；饎撛炝酥贫壬系臈l件。出現危機時，就靠一家單位牽頭或由幾家單位聯合發文、出通知來調控，難免流于形式而執行效果不佳。2004年，寧夏回族自治區勞動保障廳結合當地實際草擬了《寧夏回族自治區社會保險基金監管試行辦法》，希望得到財政部門、審計部門、紀檢監察部門和中國人民銀行駐寧機構等監督職能部門的支持，結果修改了八稿，至今仍然沒有定稿。
筆者認為，防止權力的腐化，應從權力的分化入手，比如有學者提出：建立一個權利分離、各行其職、各負其責的分權式管理模式，社�；鸬男姓芾頇嘟唤o地方政府，統籌賬戶資產經營權交給具有相對獨立性的社�；鸸芾砭�，個人賬戶經營和管理權交給基金管理公司，統籌賬戶的負債管理權交給財政部門，監督權交給社保、財政、社會保險基金監督委員會和外部監督機構。目前，《社保基金管理條例》已納入立法日程，將爭取與制訂中的《社會保險法》同步出臺；社會保險基金要情報告制度也已經建立，在發現要情5個工作日內必須將初步情況上報至省級社�；鸨O督機構——只有將體制內約束和體制外監管相結合，地方政府才能真正與社會保險基金這根高壓線徹底“絕緣”。 |
|
|
|
|
|
|
|