|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-27 作者:周建邦 來(lái)源:證券時(shí)報(bào) |
|
|
據(jù)報(bào)道，寧波市在對(duì)2009年申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房名單進(jìn)行審核時(shí)，發(fā)現(xiàn)了多達(dá)999名的申購(gòu)者隱瞞住房情況，試圖騙購(gòu)經(jīng)適房。有人擁有4套房子、面積達(dá)670平方米也來(lái)申購(gòu)。
經(jīng)適房本是一項(xiàng)對(duì)中低收入市民的優(yōu)惠，卻屢屢被投機(jī)取巧之徒染指，騙購(gòu)經(jīng)適房者有之，出租經(jīng)適房牟利者有之，大有成為饕餮之徒覬覦的“唐僧肉”之勢(shì)。經(jīng)適房這個(gè)“唐僧”其實(shí)很瘦。現(xiàn)在，竟然一雙雙的黑手又來(lái)割“唐僧肉”，令更多的人無(wú)法擺脫無(wú)處安居的窘迫。在此，不由得焦急地呼喚：孫悟空何在？
群眾的眼睛是雪亮的。進(jìn)一步增強(qiáng)發(fā)售的透明度，讓公眾參與監(jiān)督，公眾的眼睛就是孫悟空的“火眼金睛”，可以看清垂涎經(jīng)適房唐僧肉的“妖孽”。這樣，就能夠形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，形成良好的社會(huì)氛圍。對(duì)于騙購(gòu)經(jīng)適房者，對(duì)于出租經(jīng)適房牟利者，人人唾罵之，檢舉揭發(fā)之，讓他的丑陋嘴臉暴露于陽(yáng)光之下。
有人會(huì)說(shuō)，騙購(gòu)經(jīng)適房者是要錢不要臉的人，公眾的譏笑怒罵皆無(wú)濟(jì)于事，奈何？對(duì)此等無(wú)恥之徒，自然要舉起孫悟空的“金箍棒”，也就是要運(yùn)用法律武器，將騙購(gòu)經(jīng)適房者繩之以法。
對(duì)于騙購(gòu)經(jīng)適房者，現(xiàn)在通行的做法是收回，而寧波市的做法則加上了“列入個(gè)人誠(chéng)信檔案”。如此處罰，較之于騙房所獲得的巨大利益而言，根本就是不痛不癢。可見(jiàn)，在政策上失之于軟，在處罰上失之于寬，這是導(dǎo)致騙購(gòu)經(jīng)適房怪事屢屢發(fā)生的重要原因。對(duì)于騙購(gòu)經(jīng)適房者，豈能在查實(shí)之后，一退了之？完全應(yīng)該高舉法律的“金箍棒”，以“詐騙罪”論處。
騙購(gòu)經(jīng)適房，應(yīng)該符合“詐騙罪”的要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物３萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個(gè)人詐騙公私財(cái)物２０萬(wàn)元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。《刑法》266條規(guī)定，這些行為最重可判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。一套經(jīng)適房與商品房的差價(jià)高達(dá)數(shù)十萬(wàn)，完全達(dá)到了詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)，何不用法律武器斬?cái)嗌煜蛱粕獾暮谑帜兀?
|
|
|
|
|