|
“不按常理出招”已經(jīng)成為美國(guó)救市政策的特色。繼上周美聯(lián)儲(chǔ)決定購(gòu)買總額3000億美元的長(zhǎng)期國(guó)債之后,美國(guó)財(cái)政部近期又宣布將設(shè)立一個(gè)“公共—私人投資項(xiàng)目”,以處理金融機(jī)構(gòu)的“有毒資產(chǎn)”問題,擬議中的問題資產(chǎn)購(gòu)買規(guī)模將達(dá)到1萬億美元。
無須諱言,兩項(xiàng)舉動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是要把美國(guó)變成一個(gè)巨型的印鈔機(jī),通過大規(guī)模的財(cái)政舉債、擴(kuò)大政府赤字,以及用紙鈔濫發(fā)最終買單,來實(shí)現(xiàn)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。這樣的政策舉動(dòng)在世界調(diào)控歷史上非常罕見。盡管一國(guó)貨幣當(dāng)局在法理上擁有濫發(fā)的權(quán)力,但在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)卻從未見此權(quán)力被使用。濫發(fā)權(quán)力之所以被擱置,是因?yàn)闉E發(fā)固然可以解決一時(shí)的財(cái)政緊缺,但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)地位下降,本幣的國(guó)際地位衰落。對(duì)于中國(guó)而言,由于持有大量的美元國(guó)債,極有可能因此而深受連帶傷害,因此,究竟該如何看待美國(guó)此次的極端政策,值得各界的深思與探討。
在筆者看來,美國(guó)的救市政策雖然屬于險(xiǎn)招,但基于當(dāng)下市場(chǎng)自我救贖機(jī)制的喪失,“險(xiǎn)招”反而變成了最優(yōu)解。
從本質(zhì)上講,源自次貸危機(jī)的經(jīng)濟(jì)衰退與美國(guó)歷史上十幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒有根本差異。而綜觀之前的經(jīng)濟(jì)危機(jī),最終帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)走出衰退陰影,還是需要市場(chǎng)內(nèi)在的新興增長(zhǎng)動(dòng)力出現(xiàn),至于調(diào)控政策的作用只在于縮短了新增長(zhǎng)動(dòng)力出現(xiàn)的時(shí)間間隔。據(jù)此而言,當(dāng)下的美國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以長(zhǎng)期深陷泥沼之中,就是因?yàn)槭袌?chǎng)內(nèi)在的振興機(jī)制出現(xiàn)了問題,因此所謂的救市政策要害也正在于此。
次貸危機(jī)導(dǎo)致金融市場(chǎng)衰敗,具體的影響就是中斷了信用機(jī)制的正常循環(huán)運(yùn)行。目前美國(guó)等海外經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況是,大量的貸款買房者房屋被銀行收扣。銀行雖然名義上擁有了房產(chǎn)權(quán),但這也就意味著當(dāng)初被高估發(fā)行的抵押債券失去了定價(jià)基礎(chǔ),整體信貸市場(chǎng)規(guī)模由此而急劇萎縮,信貸雙方充斥著互相不信任的氛圍,結(jié)果就是即使市場(chǎng)有新增資金需求,也根本沒有相應(yīng)的資金積極供應(yīng),市場(chǎng)原發(fā)的增長(zhǎng)動(dòng)力因此而難以獲得發(fā)展空間。銀行作為金融體系運(yùn)作的核心環(huán)節(jié)更是如此。盡管美國(guó)政府不斷地對(duì)銀行注資,但潛在民間資本仍在打著自己的小算盤,計(jì)算著銀行究竟還有多少不良資產(chǎn)沒有暴露。在一些悲觀人士看來,甚至多達(dá)十萬億美元以上的不良資產(chǎn)還將會(huì)崩盤。由此,民間資本根本不敢為“地雷炸彈”買單,市場(chǎng)自發(fā)救助機(jī)制也就無從談起。
按照這樣的邏輯分析,我們就不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)極端救市政策的要義所在,就是政府主動(dòng)出資介入不良資產(chǎn)的收購(gòu),一方面以其多達(dá)萬億美元的龐大規(guī)模消除市場(chǎng)對(duì)隱藏問題的擔(dān)憂,另一方面政府與私人資本“共存亡”的決心能夠激發(fā)市場(chǎng)積極投資意愿的出現(xiàn)。兩者的共同作用下,就會(huì)使得市場(chǎng)預(yù)期樂觀化。美國(guó)財(cái)政買單很像當(dāng)初中國(guó)一次性剝離四大國(guó)有銀行的不良資產(chǎn),雖然一直都不乏爭(zhēng)議,但最終的結(jié)果畢竟讓國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)了脫胎換骨。同樣的情況是,在相關(guān)消息公布之后已經(jīng)有研究機(jī)構(gòu)把美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的時(shí)間判斷提前。對(duì)比于單純的財(cái)政注資措施,極端的政策顯然更屬于高招妙棋。
對(duì)貨幣濫發(fā)的擔(dān)憂其實(shí)并沒有必要。按照美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克的一貫主張,他曾經(jīng)用“在直升飛機(jī)上撒美元”來描繪其理念。或許在拘泥于教科書的學(xué)院派看來,這是對(duì)理性貨幣政策的侮辱,但不按常理出牌的政策卻能夠讓對(duì)手失去抵抗力。試想,誰敢去和擁有鑄幣權(quán)力的央行進(jìn)行對(duì)抗?對(duì)于民間資本而言,既然預(yù)判到央行主導(dǎo)的貨幣通脹已經(jīng)不可避免,那還不趕緊去尋找避險(xiǎn)的市場(chǎng)投資機(jī)會(huì)?由此,新興的投資增長(zhǎng)機(jī)會(huì)隨之而迸發(fā),或許實(shí)際的結(jié)果就是美聯(lián)儲(chǔ)根本無需動(dòng)用過多的印鈔機(jī),經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇就已經(jīng)走上了正軌。
看似背離理性的美聯(lián)儲(chǔ),其實(shí)是在遵循市場(chǎng)預(yù)期理論調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。在極端預(yù)期扭曲之下,負(fù)面的看法、悲觀的言論、對(duì)抗的情緒都有可能出現(xiàn),但基于金融危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì),在非常時(shí)期,我們還是不妨給予美聯(lián)儲(chǔ)更大的市場(chǎng)容忍度吧。 |