|
面對當(dāng)前物價上漲較快的問題，11日北京市勞動保障局發(fā)布了2008年企業(yè)工資指導(dǎo)線，基準(zhǔn)線為11.5%。深圳決定從7月1日起，上調(diào)2008年度全市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其中特區(qū)外最低工資標(biāo)準(zhǔn)比上年增長20%。而上海于今年3月底就決定把最低工資標(biāo)準(zhǔn)從840元調(diào)整到960元，漲了14.2%。
有媒體據(jù)此得出結(jié)論說，各地紛紛上調(diào)職工工資，漲幅超過CPI增幅。然而，從網(wǎng)上的跟帖評論情況來看，絕大部分網(wǎng)友對這樣的結(jié)論并不認(rèn)同。
只要工資漲幅能夠跑贏CPI增幅，則民眾無須因漲價而節(jié)衣縮食，其中的道理也許并不復(fù)雜。但是，真正使工資漲幅跑贏CPI，卻并不是一件容易的事情。今年3月國家統(tǒng)計局有關(guān)官員就曾表示，要防止務(wù)工收入的過快上漲，以降低勞動力成本所推動的通脹壓力。從實踐的層面上看，比照CPI增幅漲工資遠(yuǎn)比突破一個理論禁錮更艱難。不是說，政府職能部門說一聲漲工資，工資就能應(yīng)聲而漲。也不是說，政府部門要求工資漲幅超過CPI，這種目標(biāo)就能立即實現(xiàn)。或許對于政府機關(guān)和國有企業(yè)而言，職能部門要求漲工資的決策可以高效率、無阻力地實現(xiàn)，但在更大范圍的私營企業(yè)那里，工資能否增長、漲幅能否超越CPI則要復(fù)雜得多。
不少人抱怨職能部門的效率低下，政策強制力不夠，其實政府對企業(yè)工資行為的有限度干涉，恰恰是市場經(jīng)濟規(guī)律和法治精神使然。企業(yè)作為市場的主體，必須擁有足夠的自主經(jīng)營權(quán)，勞動力定價權(quán)是企業(yè)的自主權(quán)之一。政府對工資的影響，一般通過工資指導(dǎo)線的方式來實現(xiàn)。比如，北京將今年企業(yè)工資增長的基準(zhǔn)線定為11.5%，相比于政府此前公布的4.8%的年度CPI增幅，應(yīng)該說工資漲幅的確跑贏了CPI增幅。問題在于，政府制定的工資增長基準(zhǔn)線對企業(yè)而言，只有指導(dǎo)價值，并不能強制執(zhí)行。顯然，上面所說的“跑贏”只具有理論意義。
政府真正有強制力的措施，不在于工資指導(dǎo)線，而在于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)制定自己的工資標(biāo)準(zhǔn)可以參照政府發(fā)布的工資指導(dǎo)線，但必須高于政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，否則將受到制裁和處罰。從這個意義上說，深圳特區(qū)最低工資增長20%，上海增長14.2%，這才是真正意義上的“跑贏”。問題是，從提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)中受益的，畢竟只有收入最低的那一小部分人。大部分人的工資，并不能跟著最低工資而水漲船高。
現(xiàn)在我們可以說，職工工資漲幅正在從政策上、理論上跑贏CPI增幅，但事實上并沒有得到民眾的認(rèn)同。從增進(jìn)民眾福祉出發(fā)，這樣的“跑贏”急需從理論層面轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，而可以依賴的路徑只能是還原工會職能，落實工資共決機制。其實，政府發(fā)布工資指導(dǎo)線的最大意義，就在于給工人通過工會開展工資議價提供一個參考。問題恰恰在于作為議價主角的工人尚缺乏議價的能力，于是工資指導(dǎo)線幾乎虛幻成了鏡花水月。更進(jìn)一步說，工人缺乏議價能力錯不在工人自身。一方面，作為路徑的工資集體協(xié)商機制推行不久，必然有一個熟悉完善的過程。另一方面，作為工資議價組織者的工會急需轉(zhuǎn)變職能與角色。一個替資方說話的工會，肯定難以承擔(dān)起代表工人開展工資談判的使命。
什么時候這樣的工資共決機制運轉(zhuǎn)良好了，政府職能部門的工資指導(dǎo)線才具有了現(xiàn)實意義。到那時候，我們僅僅依據(jù)指導(dǎo)線和最低工資標(biāo)準(zhǔn)，就真的能夠做出工資漲幅是否跑贏了CPI的判斷。
|