|
中國企業在尋求與外資合作的過程中，普遍只打小算盤，沒有大局觀。在合資的過程中沒有注意到雙方權利義務的平衡性，試圖通過引進外資做大做強，但到頭來往往是為他人作嫁衣裳。
繼達能提出國際仲裁申請，要求瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對彼此的糾紛進行仲裁后，于美國時間6月4日，達能又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個“非法競爭者”提起訴訟。
達能“明修棧道，暗度陳倉”
法國達能公司申請仲裁的理由是，自1996年簽訂合資合同之后，杭州娃哈哈集團在多個非合資公司中使用娃哈哈品牌，構成了不正當競爭。杭州娃哈哈集團違反了合資企業合同中關于非競爭性條款的約定，按照這項決定，中方“不從事任何與合營公司的業務產生競爭的生產或經營活動”。
看來，此前法國達能公司提出所謂商標權益問題，顯然是明修棧道，暗度陳倉，給競爭對手以錯覺，使杭州娃哈哈集團誤以為法國達能公司會在品牌上做文章。
按照國際有關條約，瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決具有法律效力，勝訴一方可以直接向中國的司法機關申請強制執行。法國達能公司做出這樣的安排，可以擺脫中國某些法院奉行地方保護主義，對案件的審理所施加的影響。
如果瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院判定杭州娃哈哈集團確實存在著不正當競爭行為，那么，杭州娃哈哈集團失去的將不僅僅是娃哈哈馳名商標，還將失去這些年來使用娃哈哈品牌所獲得的各項利潤。杭州娃哈哈集團試圖借助于社會輿論解決彼此的爭端，但最終的結果很可能比他們預想的還要糟糕。
合資協議為何大失水準
在中國尋求外資的過程中，絕大多數外資企業屬于“綠地投資”（中外雙方或者外方直接興建企業），只有不到2%的外資企業通過并購的方式組建合資企業或者改組中資企業。杭州娃哈哈集團在尋求外資合作的過程中，選擇新建合資企業的方式，建立了全新的公司治理結構。
但是，作為中方出資人，由于決策者患得患失，在將無形資產作價出資之后，沒有積極培育新的商標品牌，而是繼續在合資品牌上做文章。這樣既違反了合資企業合同，同時也為中資企業未來的發展設置了障礙。聯系中國國有企業改制的歷史發展過程，可以從中發現端倪。
中國國企改制走的是一條“管理層收購”的路線，尋求外資合作只不過是通過股份制改造，將國有企業轉化為管理者私有企業的手段和方式。所以，在國有企業尋求外資合作的過程中，國有企業的利益往往直接轉化為國有企業職工或者國有企業管理者的利益。只要外資企業在與中資企業簽訂合資、合作協議的過程中，充分考慮到了國有企業管理者的利益，那么，合資、合作企業的協議中權利義務就會出現失衡的現象，甚至出現大失水準的條款。
從杭州娃哈哈集團合資協議中，目前尚未發現更多造成國有資產流失的條款。但隨著斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決結果出臺，人們會發現更多的歷史真相。當然，杭州娃哈哈集團整體改制之后，已經很難再被界定為國有企業。
中國企業合資過程中的三大誤區
當今中國的企業在合資的過程中普遍存在三大誤區：首先，只看到合資外方獲得了巨大的收益，而沒有看到合資之后自己得到了些什么。這種眼睛向外，算計別人的競爭心態，注定會因小失大，賠了夫人又折兵。
其次，在合資的過程中沒有量力而行，而希望與世界上最強大的競爭者攜手前進，由于缺乏足夠的財力支撐，特別是由于傾囊而出，沒有為合作失敗留下退路，所以在合作的過程中經常會通過不適當的方式尋求自身的利益。
最后，在與外方合作失敗之后，沒有尋找法律解決途徑，而是訴諸于民族情感，或者通過制造輿論，希望爭取對自己最有利的地位，但事實證明，在合資協議的約束之下，這些雕蟲小技常常會作繭自縛。
總而言之，中國企業在尋求與外資合作的過程中，普遍只打小算盤，沒有大局觀。在合資的過程中沒有注意到雙方權利義務的平衡性，試圖通過引進外資做大做強，但到頭來往往是為他人作嫁衣裳。
這個案例對中國企業的最大啟示就在于，尋求合資伙伴，就應該按照雙方的協議共同發展，一定要誠信待人。如果患得患失，既想在合資企業中擁有更多的決策權，同時又另起爐灶，尋求自我發展，到頭來可能會得不償失。
必須指出的是，法國達能公司在中國市場上收購生產合資企業同類產品企業的做法，雖然“不損害合營公司的利益”，但確實使杭州娃哈哈合資公司在某種意義上構成壟斷或者具有壟斷的傾向，中國企業或者消費者完全可以針對法國達能公司的收購提起訴訟。不過，這是另一類法律性質的糾紛。但愿中國的企業在尋求合作伙伴的時候，能夠審時度勢，以避免更多的“娃哈哈風波”出現。 |