 |
| 作者：安德魯·基恩 |
互聯網并非答案。不過，誰又說過它是答案呢？若按葉夫根尼·莫羅佐夫在《技術至死：數字化生存的陰暗面》中所批判的“解決方案主義”和“互聯網中心主義”維度去理解，互聯網或許會是讓政治、社會、商業、教育等眾多問題迎刃而解的好方案——這兩種思潮對待技術均過于自信，盲目卻不自覺，反而還亢奮地帶領一幫不明就里的人集體狂歡，并用“互聯網”試圖去解釋和滲透一切，而忽略了對其本身的反思。
究竟該怎么去破題呢？好答案，壞答案，或根本不是答案？如今，安德魯·基恩（Andrew
Keen）這位著名的“科技界的牛虻”來嘗試作答。在新出版的《互聯網并非答案》（The Internet Is Not the
Answer）中，他向那些視互聯網為靈丹妙藥的人們開火：互聯網能幫助交友、方便出行打車、能讓你自拍展示漂亮容顏，甚至大大提高你的工作學習效率，但請注意了，可千萬別被動聽的修辭和貌似理所當然、大勢所趨的見地給蒙騙了。和科技批判作家、白俄羅斯人莫羅佐夫一樣，所謂互聯網的“解決主義”（Solutionism）也是基恩著力批駁的對象。
基恩先回顧了互聯網的發展史（從冷戰年代的軍用阿帕網逐漸變成今天的萬維網）和互聯網的商業化（大量風險資本進入、硅谷創業和網景上市等），其用意在于提醒人們別忘了，互聯網其實是私有的、大公司主導的，與民主、公平沒有半毛錢關系。以20世紀90年代初時期為例，美國政府“將網際網絡主干的運營移交給了商業互聯網服務供應商。”一位超級富有的科技投資者，帶著一絲難以捉摸的得意，將這個時刻稱為“這個星球歷史上最大合法財富的誕生。”基恩為此提供了一個鮮明的地緣政治的類比為例：“正如冷戰終結導致了俄羅斯金融寡頭爭奪買光了國有資產。因此在冷戰結束時的互聯網私有化引發了新一波技術或資本寡頭涌入美國，去爭奪主要的互聯網在線資產。”另外，基恩關于互聯網由巨頭主導（說得難聽點就是“把持”、“壟斷”）的觀點，跟美國哥倫比亞大學法學院教授吳修銘（Tim
Wu）的研究不謀而合，后者在《總開關：信息帝國的興衰變遷》中說，互聯網與廣播﹑電視﹑電影等信息媒介的發展周期規律一致，必將經歷如下這樣的輪回：新信息技術的發明，新產業的建立，一段開放的發展期，最終由幾個行業巨頭占據統治地位，掌握著信息流的總閥門（the
master
switch）。對此，如果說在美國是谷歌、亞馬遜、蘋果、微軟、臉書（Facebook），在中國不正是百度、阿里巴巴、騰訊在外加小米或奇虎360嗎？
隨后，基恩進一步提出，互聯網巨頭們在我們上網時獲取信息，了解我們的身份、喜好、習慣，而不知就里的網民如同農奴一般，自愿生活在“電子全景監控”的環境中。要是在不久的將來可穿戴智能設備更加普及，人手一個，情況就尤為如此了。用基恩上一部作品《數字眩暈：網絡是有史以來最駭人聽聞的間諜機》（Digital
Vertigo）的觀點，互聯網將我們置于信息之中，但實際上我們不知不覺成了“信息”。例如我們放置在博客、微博、信息、BBS中的各式隱私，我們的上網記錄。這些信息可被檢索、被“人肉”、被拼接、被利用……網民的一切隱私，都在被各類機構和個人，以各種方式利用并謀取利益。
看樣子，互聯網在基恩那里幾乎快成為“壞答案”了。但僅僅是這些弊端嗎？不。基恩還嫌不夠，又補充道，互聯網的很多創新應用正是許多工作的摧毀者。比如，亞馬遜沖擊了傳統實體書店；Uber的出現讓出租車公司生意難做了；Airbnb給用戶提供各式各樣的民宿信息哄抬了不少地方的房租；Twitter公司給其雇員提供免費食物讓當地餐館和咖啡店無生意可做；社交網站和照片分享應用的出現，讓柯達公司破產了；還有更早時候，Napster等P2P平臺供人們在網上下載MP3，此舉幾乎摧垮了傳統音樂行業。尤其對于音樂，安德魯·基恩是深有感觸，他生長在唱片行黃金年代的末期，還曾創辦過一家叫“AudioCafé”的音樂公司。他曾信誓旦旦，認為互聯網就是答案。網絡能改變音樂行業的方方面面，他是這么向投資者許諾的，自己也信以為然，可事實證明，互聯網確實改變了人們的影音娛樂消費方式，但卻不是基恩所希望的那樣。
雖然基恩也承認，并非所有互聯網的東西都是可怕的。但就整本書的消極論調和言辭犀利度來看，有些觀點未免過于偏激，難以令人信服。就像他在成名作《網民的狂歡：關于互聯網弊端的反思》（Cult
of the
Amateur）中大肆批評網絡群體的弊端種種，網絡空間眾聲喧嘩、泥沙俱下，到處充斥了業余冒充專業、劣幣驅逐良幣等不良現象。按勒龐的說法，這叫“烏合之眾”，凱斯·桑斯坦稱之為“群體極化”，諾埃勒－諾依曼歸納的“沉默的螺旋”，估計到了基恩這里，該是“群氓時代”了。
筆者在一定程度上認可基恩在《網民的狂歡》中的主張，但這并不意味著群體的智慧一定是錯的，個別精英的觀點一定是對的。我們需要持辯證、理性的論斷，即不忽視群體的喧囂和騷動，也不迷信精英的意見。在《互聯網并非答案》上，基恩有些地方說的言之有理，互聯網確實有不少消極的一面，甚至對許多傳統產業產生了顛覆性的影響，但我們不能接受這種“有代價的進步”是錯誤的論點。因為有了電子商務，人們可享受方便的購物，并且商品價廉物美；電子書籍讓知識易于散播，如同當年西方活字印刷術的發明人古登堡讓知識不再成為權貴們的專利；同樣，照片分享網站或一些自拍神器讓更多人享受攝影的樂趣，但柯達公司的倒閉難道只有外因，而不用反省自身管理上出了大問題嗎？
這也恰恰是《互聯網并非答案》飽受爭議的地方。安德魯·基恩知道語不驚人的效果以及非此即彼的簡單觀點能引起公眾的關注，但為了論證互聯網造成的亂象，故意對它帶來的好處視而不見，這種寫作手法難免偏頗，在邏輯上也不夠嚴謹。不過，基恩論辯的價值在于，他讓我們更好地去認識和理解互聯網，而不僅僅是沉溺其中。
