| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-30 本報記者:洛濤 來源:經濟參考報 |
|
|
近年來建筑業工程款拖欠案一直不斷。記者近日在遼寧省營口市采訪時就碰到了一樁被“懸空”了四年的建筑業工程款拖欠案，到記者發稿時為止，涉及到這樁建筑業工程的建筑工人的欠薪還一直沒拿全。
遼寧省營口市第四建筑工程公司(簡稱四建公司)與遼寧省營口市偉達房地產開發有限公司(簡稱偉達公司)于2001年7月6日簽訂《建設工程施工合同》和《補充合同》。根據合同規定，四建公司承擔偉達公司開發的建設工程項目，偉達公司則須按約定支付相應的工程價款。而當四建公司提前完成約定的工程項目，偉達公司則未按期支付相應價款。據此，四建公司向營口仲裁委員會提起仲裁以解決該糾紛。營口仲裁委員會于2003年9月24日依法作出終局裁定：由偉達公司向四建公司支付工程欠款和違約金。
隨后，四建公司向營口市中級人民法院(簡稱營口中院)申請執行。經審查，營口中院于2003年10月30日向偉達公司發出執行通知書，責令其在當年11月5日履行“仲裁裁決”。偉達公司到期未履行，營口中院于2003年12月12日作出(2003)營執字第175-2號民事裁定書(簡稱“175-2號民事裁定”)。該“民事裁定書”決定：執行由偉達公司自己開發并所有的三間門市房用以抵償其所欠四建公司的工程款與違約金。至此，本案執行終結。
然而，事情并不那么簡單。后來發生的事情，直接使得該執行案“懸空”了四年。2003年8月28日，偉達公司內部產生內訌，偉達公司的曲婉榮以不合理分配工程開發項目利潤為由，起訴至營口中院，要求偉達公司的韓述偉返還曲婉榮出售房屋款150萬元，并對合伙開發的房屋及賬目進行清算，按約定分割。經原告申請、被告同意，營口中院在委托遼寧中京華會計師事務所對偉達公司的“雙方投資數額、財務收支合法性、真實性與盈虧情況”進行了司法會計鑒定后于2004年3月23日作出判決。在該判決即(2003)營民一房初字第30號判決書(簡稱“第30號判決”)中，前述仲裁執行案中裁判給四建公司的三間門市房，被本案的原被告清算并分割。
四建公司認為，營口市中級人民法院的行為直接侵犯了四建公司的財產權，在一個已執行完畢的，財產已轉移的，不屬于法院再執行的案件中，人為地造成四建公司的財產受到非法侵害。四建公司法律顧問向記者表示，營口市中級人民法院第30號民事判決書判決財產存在確權錯誤。曲婉榮、韓述偉合伙出資開發房地產，偉達公司后于四建公司簽訂工程施工合同，偉達公司其注冊資本為800萬元，是二人認繳的出資，公司成立后不得抽回，也是二人對偉達公司承擔民事責任的法定資本。這也是我國公司法人資格的確認。同時，第30號民事判決書所確認的曲婉榮、韓述偉對偉達公司工程出資實際就是二人認繳的注冊資本。而第30號判決違法把企業資本用判決的方式抽逃。其判決違反了《公司法》的規定。另外，第30號判決把偉達公司的財產錯誤地判給公司的股東，造成公司注冊資金減少，使之偉達公司無對外償債能力，侵害了偉達公司的財產權。
“該案立案上存有瑕疵。”中國人民大學法學院教授吳宏偉認為，在本案中，曲婉榮與韓述偉簽署了《聯合開發光華路門市房協議》，而后曲婉榮的丈夫樸德福與韓述偉為實施該項開發工程而組建了偉達公司。然而本案的原告是曲婉榮，被告是韓述偉和偉達公司。根據我國民事訴訟法關于民事案件立案的條件，曲婉榮只能告韓述偉，因為他們之間有法律關系，而不能告偉達公司。如果還是“清算、分割”的訴求，應該由樸德福提起訴訟(不論其勝訴與敗訴)。所以，該案在立案上存有瑕疵。另外，根據最高人民法院2002年6月11日通過的“關于建設工程價款優先受償權問題的批復”中也確定：“一、人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。”由此可見，“175-2號民事裁定”將被執行人即偉達公司所有的三間門市房裁判給四建公司也是合法有效的。
“法院執法的不力而導致的工程款拖欠，直接損害了債權人的利益，還可能侵害了無辜的建筑工人——農民工的利益。同時也會影響建筑行業的發展。”吳宏偉表示，由于我國建筑市場的不成熟、建筑法治不健全，建筑市場時常出現一些比較嚴重的問題，拖欠工程款便是其中典型。若工程款拖欠問題不能很好地解決，則不利于我國建筑市場的健康發展。這是因為建筑市場競爭及工程性質的特殊，其需要承包人墊付大量工程款項，一旦工程款項得不到支付，將使其無法再從事承包經營活動，甚至導致其破產，并可能導致農民工工資的拖欠，這對完善和健全建筑市場十分不利。 |
|
|
|
|
|
|
|