按照二十國集團曾達成的共識，IMF高層職位遴選有三原則：公開、透明、擇優。但在當前“選戰”中，瘦弱的法國女財長拉加德一馬當先，粗壯的墨西哥央行行長卡斯滕斯步履蹣跚，勝負大局已定。決定勝負的，肯定不是上述“三原則”，而是政治資源。但政治決定一切，卻也可能成為新摩擦的濫觴。
IMF“選戰”本應是“三駕馬車”共行，除拉加德和卡斯滕斯外，還有前以色列央行行長費希爾。如果簡單遵循“遴選 ”三原則，結果還很可能是費希爾勝選，卡斯滕斯第二，拉加德列第三。其中道理也很簡單，拉加德雖為法國財長，經驗豐富，但她律師出身，缺乏關鍵的金融學歷。而費希爾和卡斯滕斯都是業內的頂尖人物，都曾擔任過IMF副總裁之職，有經驗，有資歷。
尤其是猶太人費希爾，更被譽為經濟學界的泰斗，他擔任過世界銀行首席經濟學家，擔任過IMF的第一副總裁，在任以央行行長期間被《歐洲貨幣》（Euromoney）授予過“年度最佳央行行長”獎項。而當今美國財金界的兩大掌門人——財政部長蓋特納是他的后生晚輩，美聯儲主席伯南克的博士論文也是在他指導下完成。
我看到有朋友在評論費希爾出馬時曾感嘆，“費希爾出手，誰與爭鋒”。從金融學上可以這么說，但IMF選戰是國際政治。因此，費希爾的資深，并不就是他競選IMF總裁的資本；反之，最不具有專業素養的拉加德勝券在握，就在于她擁有獨特的政治優勢。
三人中，拉加德是法國人。而IMF總裁一職，按“傳統”都屬于歐洲，且過去66年中，一半以上時間又都歸屬于法國，這是拉加德的先天優勢。費希爾雖有以色列和美國雙重國籍，但在布雷頓森林體系兩大機構中，美國人按慣例掌控了世行行長職位，因此歷來也遵循默契，只取IMF第一副總裁位置。
在政治上異想天開的費希爾，2001年也曾競逐過IMF總裁一職，就因為“越位”，而未獲美國支持。以歐洲和美國在IMF過半的投票權，得不到兩者支持的候選人，再有能力，也只能望職位而興嘆。更何況以色列與阿拉伯國家的宿怨，也讓費希爾很難取得后者的支持。于是，在日前遴選候選人時，IMF執董會順理成章地以年齡因素（費希爾現年67歲，超過選戰規定的65歲門檻），將他首先剔除在外。
如果從國際格局演變來看，在最終入圍的拉加德和卡斯滕斯中，卡斯滕斯其實更有競爭力。畢竟，他來自新興經濟體，“皇帝輪流做，今朝到我家”，憑什么IMF總裁就一定得是歐洲人？“金磚五國”不久前聯合發表的一份聲明就直言。2007年卡恩獲任IMF總裁時，歐元集團主席讓―克洛德·容克明言：“IMF下一任總裁肯定不會是由歐洲人來擔任了。”
但事實總是勝于雄辯，容克所言，不過是忽悠人的空話而已。多位歐洲領導人已明確表示，歐債危機需要歐洲人繼續出任IMF總裁，由此，拉加德振臂一呼，歐洲各國是“贏糧景從”。如此一邊倒的形勢，讓淪為“陪襯”的卡斯滕斯也慨嘆，按道理IMF總裁不應該讓歐洲人繼續擔任，但從事實看，“拉加德勝出的可能性更大”。
三駕馬車中，看似最不靠譜的，竟然笑到最后；看似最有能力的，卻是第一個出局。從表面看，似乎也不違背“遴選三原則”。但其中的政治博弈和貓膩，卻是不言而喻，并可能為IMF日后的摩擦埋下伏筆。
拉加德的協調領導能力毋庸置疑，但她非專業人士的出身，就讓人不由想起世界銀行前行長沃爾福威茨。作為美國鷹派的代表性人物，時任美國防部副部長的沃氏，在一片反對聲中被美國強行送至和國防毫無相干的世行行長寶座。但結果呢？沃氏因小有瑕疵被群起而攻之，最終不得不選擇辭職。被歐洲送上臺的拉加德是否會重蹈沃氏的覆轍呢？或許她更聰明些！