|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-31 作者:葉建平 來源:經濟參考報 |
|
|
曾當選“感動青島十佳人物”的慈善人士王明殿，今年以來遭到了130多人的上門索捐。這些索捐人中，大多動機不明甚至不乏騙子和無賴。捐款已超百萬卻仍住在集裝箱里的王明殿說：我以前感到很光榮、很欣慰，現在卻很迷茫、很困惑，甚至有些后悔和恐懼。
王明殿的遭遇，我們其實并不陌生。印象當中，南京“慈善狂人”邵建波的七旬老母，前不久就遭到了十多名索捐者的圍攻、吵鬧而大吐血；北京慈善家李春平等人，遇到的類似騷擾好像也從來沒有停止過。這種被仁人志士喻為“綁架慈善精神”的現象，以及其背后所隱含的深層次社會問題，讓我們產生了深深的憂慮。
一是對國民道德水準的憂慮。毫無疑問，當邵建波們發出“我捐助過那么多人，又有誰能幫助我母親”的無奈時，當王明殿們感到迷茫、困惑甚至后悔和恐懼時，我們社會的道德體系已經很不完整了。看看那些隨地吐痰、隨便插隊、隨意喧嘩的出境旅游者，看看那些缺斤短兩、爾虞我詐、翻云覆雨的市場經營者，再看看圍繞在慈善家們周圍的這些尋釁滋事者，我們難道沒有感覺到，一場由社會轉型期各種缺陷所帶來的道德危機，已彌漫在我們周圍？
法國思想家拉貝萊說過：“學術無良知就是靈魂的毀滅，政治無道德就是社會的毀滅。”我們如果想成為一個世人景仰、有所作為的大國，想完成民族復興的千秋偉業，就必須盡快找回自己的核心價值觀，找回無愧于禮儀之邦的道德水準。
二是對慈善事業現狀的憂慮。必須承認，有許多真正需要幫助的人，確實是在走投無路的情況下才敲開了慈善家的門。這說明，我們社會的慈善機構并不能滿足需要，或者說，慈善機構并沒有及時出現在他們應該出現的位置上。
為什么會這樣呢？這里有慈善機構數量的原因，也有慈善機構生存態勢的原因。美國每年的慈善資金占到GDP的2.4%，慈善機構等非營利組織占到市場主體很大的一部分；而我國每年募集的慈善資金不足GDP的0.05%，大多數慈善機構因不能或不愿意注冊登記而“非法”生存�！胺欠ā鄙娴脑�，主要是慈善行業的準入門檻過高、優惠政策缺乏。一些正式注冊的慈善機構，由于善款的分配和使用缺乏合理的監督和信息披露，其公信力也存在嚴重的不足。所以，當落難的人需要得到“慈善”的時候，總會因找不到“組織”而慌不擇路，甚至鋌而走險、孤注一擲。這是很值得我們警惕的。
三是對法律“軟肋”的憂慮。對于敲詐勒索者，我們完全有充分的理由和依據對其繩之以法。但對于索捐者，法律似乎無可奈何。所以無論邵建波怎樣地震怒、寒心甚至淚流滿面，所有滋事者無一不是以被勸退告終。就像路邊的乞丐死活抓住你的大腿不放，直至把你逼到跳腳、吐血，法律又能對他(她)怎么樣呢？難怪有人會調侃：賴皮是癩皮狗的臭德性，倒霉是倒霉蛋的不了情！
所以，慈善家們的遭遇所反映出來的社會問題是非常嚴峻的。它從一個側面說明，以法律、文化和道德建設等為主要內容的“軟實力”變革，已到了刻不容緩的地步。我們不能在一點點構筑起物質大廈的同時，看著精神大廈一點點潰塌而無動于衷；也不能讓慈善家們在捧出自己的財富和高尚之后，又一點點地磨損掉對人性回歸的預期，對社會進步的預期。
希望，慈善家們不會再“出血”又流淚。 |
|
|
|
|