| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新的破產法通過了，大家都在說好，筆者也跟著說好，好在它讓財富能有效流動起來了。
有人可能會奇怪了：破產和財富似乎不搭界啊。
表面看起來似乎這是個問題，企業破產了，就是資不抵債了，是財富縮水了，是債權人，或者出資人、職工為了減少財富的損失而提出的保護性要求。但從實質上來看，真正符合市場經濟要求的破產法，是有助于財富流動的，是有助于資源高效率配置的。
想一想“資不抵債”這個詞吧，首先是有“資”，然后才是有“債”。因為這個“資”不能抵“債”了，所以要破產了。但是，這個“資”還是存在的，還是有價值的。債權人，或者出資人、職工提出破產，是希望在這個“資”還能盡可能實現它的價值的情況下進行清算，變現這種價值，并盡可能高地變現，以便于盡可能多地保護自己的財富。
再進一步地分析，為什么會資不抵債呢？原因無非是這樣幾個：企業處于衰退的產業，無力抗拒這種衰退，或者應變不力導致了企業和行業一起衰退；企業的戰略和管理出現問題喪失了市場的競爭能力；遭遇到了重大的外部災難，打斷了原來的資源鏈條，如原料、資金、人力等等。這種種的原因都說明了一個事實：在原有的狀態下，企業的資本不能再創造財富了，或者不能高效率地創造財富了。
這種資本在這種狀態下就面臨兩種選擇，一種是繼續保持原有的狀態，低效率地運行，在激烈的競爭中最后使其不斷貶值，甚至貶值到一文不值；另一種狀態是，通過破產的清算程序使這種資本順利地轉移到朝陽行業，或者高效率的管理團隊，或者在新的環境下重塑資源鏈條，實現它的財富增值效應。破產法實質上就是構建這種資本的推出、轉移、重獲資本增值效應的機制。
有人又要問了：原來不就有破產法嘛，不是也能實現這種退出機制？
其實，這也是很多人為新破產法叫好的原因所在，因為它體現了市場經濟的要求。
原來的破產法是中國經濟正在轉向市場經濟過程中的產物，離真正滿足市場經濟的要求還有許多不適應的地方。最典型的是政策性破產。
政策性破產是指國有企業破產時，將全部資產首先用于安置破產企業的失業和下崗職工，而不是用來償還企業所欠債務。很多是政府指令這個企業進行破產，是政府的行政行為有的地方政府把破產作為解決國有企業和集體企業歷史遺留問題的一條出路，為減輕企業負擔，而忽視擔保債權人的利益，導致銀行債權得不到保障，這是與擔保法相違背的。
還有，在程序上也有許多不適應的地方，比如，原破產法將債務人隱匿財產、私分財產歸類為可撤銷行為，事實上這些行為從理論上講應該是無效的，原法僅禁止債務人低價處分，而對實踐中出現的高價買不值錢的東西卻無可奈何，原破產法也沒有規定破產欺詐的民事責任，企業破產了，企業負責人卻卷款而走。“假破產、真逃債”這些情況在以前不乏其例。
市場經濟是一種契約經濟，這種契約經濟提供了一種交換條件，而交換條件的背后是高度的信用保障。當一種契約無法進行公平交換，或者無法保證信用的時候，市場經濟活動就會陷入混亂。
很多專家評論說，新的破產法是市場經濟取向的、和國際接軌的、同時解決中國實際問題的有操作性的破產法。
比如，擴大法律適用范圍，原企業破產法只是適用于國有企業，而新法適用于所有的法人企業；引進了“破產管理人”制度，原破產法主要是由政府組成的清算組來承擔各種破產事宜，這種機制不市場化，也不專業化，還帶有政府干預的色彩，新的破產法引入了國際通行的破產管理人制度，將整個破產運作交由專業化人士來處理，使破產程序更符合我國市場經濟的發展要求；對破產程序、重整程序、破產條件都作了要求，企業在破產前、破產中對財產處理權有更嚴格的限制，對債權人、職工、國家稅收都有嚴格的保護，為市場交易與競爭創造了公平機制。
以市場經濟為取向的公平機制提供了這樣一種環境和工具：對資不抵債中的資本進行市場化的估值、在競價的原則上進行資本交換、在效率推動下進行資本價值鏈的重新組合。這樣，必然加快優勝劣汰，增強競爭性，使資本最快地實現財富效應，使財富能有效地流動起來。 |
|
|
|
|
|
|
|