一則商業(yè)銀行因違規(guī)為其股東企業(yè)融資、兜底的事件近來引發(fā)了市場的高度關注。恒豐銀行以多家金融機構作為通道，違規(guī)為其股東成都門里投資有限公司(下稱“成都門里”)和北京中伍恒利投資發(fā)展有限公司(下稱“中伍恒利”)融資高達37億元。
人們不禁要問：銀行究竟是儲戶的保險箱，還是股東的提款機？有專家表示，不少中小銀行公司治理差、內(nèi)控能力低，銀行和股東之間的關聯(lián)交易很不規(guī)范，帶來了很大的風險。高登資本(中國)首席經(jīng)濟學家付立春表示，目前中國的存款保險制度還不健全，若違規(guī)為股東融資，最終銀行遭受損失的話，受害的還是儲戶。
恒豐銀行違規(guī)變相為股東融資并兜底
恒豐銀行2013年年報顯示，成都門里和中伍恒利是該行第九和第十大股東，分別持有3.28%和3.26%的恒豐銀行股權。
《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關聯(lián)交易管理辦法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得向關聯(lián)方發(fā)放無擔保貸款，不得接受本行的股權作為質押提供授信，也不得為關聯(lián)方融資行為提供擔保，但以銀行存單、國債提供足額反擔保的除外。恒豐銀行若直接為其股東發(fā)放貸款實屬違規(guī)，而據(jù)了解，這37億的融資均是通過表外業(yè)務完成的。
公開資料顯示，2013年8月，門里投資和中伍恒利通過信托計劃和資管計劃融資37億元，資金來自天津濱海農(nóng)商行和天津銀行濟南分行。其中，向天津濱海農(nóng)商行融資2筆，共計27億元；向天津銀行濟南分行融資1筆，計10億元。而實際上，真正的出資方并非天津濱海農(nóng)商行和天津銀行濟南分行。恒豐銀行設計了非常復雜的交易結構，通過銀行、證券公司的資管計劃、信托公司等“通道”，最終實現(xiàn)了為兩家企業(yè)融資。
而除了為企業(yè)變相融資外，恒豐銀行還為這一融資行為提供了一種隱性的“兜底”。公開資料顯示，恒豐銀行與上述兩家出資行簽署了《受益權轉讓合同》。根據(jù)合同，今年8月29日，即37億元融資屆滿一年，恒豐銀行須履約向兩家出資行買入37億元受益權的本金及利息，合計40億元。
恒豐銀行日前公開回應稱，恒豐銀行已采取了一系列措施應對，要求門里集團將有效資產(chǎn)全部抵押給該行，全面排查風險，并積極配合監(jiān)管部門進行調(diào)查，將按監(jiān)管要求對相關人員進行嚴格問責。目前實質風險全部在可控之中。關于事件的最新進展，《經(jīng)濟參考報》未能聯(lián)系到恒豐銀行相關人士給予回應。
北京市問天律師事務所主任合伙人張遠忠律師在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時表示，事情的妥善解決還存在很大難度。恒豐銀行出了這件事情后，其股權價值可能會受影響。成都門里將持有的恒豐銀行股權進行質押擔保，是對銀行潛在的補償，可視為做出的一種姿態(tài)，另外也不排除其是為了維持自身的公眾形象，象征意義更大。
銀行和股東應恪守分界
高登資本(中國)首席經(jīng)濟學家付立春在接受《經(jīng)濟參考報》采訪時表示，大型國有銀行和全國性的股份制商業(yè)銀行市場化程度較高，穩(wěn)定性較強，內(nèi)部管理的嚴密程度也較高。但地方商業(yè)銀行多從當?shù)氐霓r(nóng)信社發(fā)展而來，歷史較短，由于數(shù)量較多，監(jiān)管給予的關注也不多，因此這類銀行規(guī)范性差，其內(nèi)控水平要弱不少。
人們不禁要問：地方銀行究竟是儲戶的保險箱，還是股東的提款機？
實際上，不少地方銀行都和地方政府或地方國企有著密切聯(lián)系，有時更要“執(zhí)行命令”式地做一些地方項目，以滿足其股東利益。而作為大股東的地方國企，也將銀行這一資源牢牢把握在手中。“目前不少城商行在做大做強，引入更多的私人股東，但有一些股東并不是做金融出身，對金融風險缺乏意識，甚至在他們的意識中，入股銀行就能幫他們?nèi)谫Y，這個觀點是錯誤的。”付立春說，“目前中國的存款保險制度還不健全，若違規(guī)為股東融資，最終銀行遭受損失的話，受害的還是儲戶。”
分析認為，銀行和股東應恪守分界，一旦成為銀行股東，其行為更應受到嚴格的限制。“目前民營銀行正在推進之中，這些問題一旦解決不好，將對這一進程造成影響。”付立春說。
“影子銀行”成重災區(qū)
業(yè)內(nèi)人士認為，恒豐銀行的違規(guī)行為恐只是冰山下的一角。有分析認為，隱形擔保協(xié)議事實上廣泛存在于同業(yè)業(yè)務交易中。事實上，前兩年，由于信貸資金緊張，不少農(nóng)商行和城商行都通過類似方式大規(guī)模發(fā)展同業(yè)業(yè)務，最終達到信貸出表。“擔保”協(xié)議的存在，最終促成產(chǎn)品結構成立，但這將給金融機構帶來巨大的代償風險隱患。
張遠忠表示，同業(yè)業(yè)務本身或許沒有太多瑕疵，但不排除通過這樣的通道業(yè)務，把銀行的資金“洗”走，形成利益輸送，這中間甚至有可能有職務犯罪的可能。張遠忠同時表示，這類行為屬于監(jiān)管套利行為，即利用監(jiān)管的薄弱環(huán)節(jié)，通過產(chǎn)品創(chuàng)新、時間錯配等方式來套利，監(jiān)管銀行本身要嚴格監(jiān)管，信托或券商資管計劃等通道業(yè)務的合規(guī)建設也應加強。
今年5月，一行三會和外匯局聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范金融機構同業(yè)業(yè)務的通知》(銀發(fā)〔2014〕127號)，其中，對同業(yè)業(yè)務期限和風險集中度提出明確要求。業(yè)內(nèi)專家認為，此舉意在針對影子銀行活動做進一步規(guī)范和清理，限制其盲目擴張。銀監(jiān)會主席尚福林也曾表示，尤其是理財業(yè)務方面，通過“互買”“過橋”等方式反映在同業(yè)資產(chǎn)、其他類投資等項下，最終都使銀行承擔了事實上的代償風險和流動性風險，并且風險更具隱蔽性、突發(fā)性和破壞性。
業(yè)內(nèi)人士表示，在經(jīng)濟下行周期，這類風險或將進一步浮出水面。
