三峽集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)、黨組書記曹廣晶以及三峽集團(tuán)公司原總經(jīng)理陳飛被同時(shí)雙雙調(diào)離，這種事殊為罕見。兩巨頭不和，企業(yè)經(jīng)營(yíng)問題百出，就此僅探討當(dāng)事人的能力、性格、胸襟，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更應(yīng)該拷問的是央企高管的選配、任用和決策機(jī)制
3月25日，中組部副部長(zhǎng)王京清在三峽集團(tuán)的北京總部宣布，三峽集團(tuán)董事長(zhǎng)曹廣晶、總經(jīng)理陳飛雙雙調(diào)離，另有任用。由盧純、王琳分別接掌以上兩個(gè)職位。
在當(dāng)天召開的三峽集團(tuán)干部大會(huì)上，王京清希望新領(lǐng)導(dǎo)班子“認(rèn)真貫徹民主集中制原則，切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)、干部隊(duì)伍建設(shè)和黨組織建設(shè)。重大項(xiàng)目、重大改革措施和重要干部任免，堅(jiān)持集體研究決定。盧純、王琳同志作為主要領(lǐng)導(dǎo)，遇事要多溝通、多商量，搞好協(xié)調(diào)配合，明確董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的分工合作與角色定位。”
作為回應(yīng)，三峽集團(tuán)新任董事長(zhǎng)盧純、總經(jīng)理王琳雙雙表示要“堅(jiān)持民主集中制”。
對(duì)此，一位權(quán)威人士對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》表示，這一番并不常見的言論，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。“這說明曹廣晶、陳飛之間的協(xié)調(diào)配合、分工合作并不理想。”該權(quán)威人士認(rèn)為，兩位主要領(lǐng)導(dǎo)不和，與三峽集團(tuán)在中央巡視組巡視期間暴露出的管理混亂問題有一定因果聯(lián)系。
董事長(zhǎng)與總經(jīng)理如何分工協(xié)作，選用什么樣的兩個(gè)人更能形成默契與合作，是國(guó)有企業(yè)規(guī)范治理進(jìn)程中一個(gè)看似無關(guān)緊要實(shí)則非常重要的課題。由于目前我國(guó)國(guó)企高管的選配、任用和決策機(jī)制存在一定的局限性，企業(yè)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理“尿不到一壺”的事情并不罕見，企業(yè)因此內(nèi)耗嚴(yán)重，問題百出。對(duì)此，多位受訪的業(yè)內(nèi)人士表示，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的權(quán)力之爭(zhēng)并不完全是個(gè)人問題，更大程度上應(yīng)該歸咎于一些體制和機(jī)制的障礙，“完善國(guó)企治理才是消除將帥之爭(zhēng)的根本之道。”
權(quán)力之爭(zhēng)
曹廣晶、陳飛被調(diào)離的消息傳出后，引起了輿論的熱烈討論和諸多猜測(cè)。
猜測(cè)的依據(jù)，是2013年進(jìn)駐三峽集團(tuán)的中央第九巡視組的巡視結(jié)果，以及王京清在干部大會(huì)上的講話——“中共中央和國(guó)務(wù)院的上述決定，是‘結(jié)合中央巡視組和群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)、中央督導(dǎo)組掌握的情況’。”
此外，《企業(yè)觀察報(bào)》獲得的信息是，央企系統(tǒng)中同時(shí)調(diào)離董事長(zhǎng)和總經(jīng)理尚無先例。究其原因，與曹廣晶、陳飛兩位企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)之間的配合不佳有直接關(guān)系。
近日有傳言說，三峽集團(tuán)公司原董事長(zhǎng)、黨組書記曹廣晶已調(diào)任湖北副省長(zhǎng)職務(wù)，而三峽集團(tuán)公司原總經(jīng)理陳飛將擔(dān)任國(guó)務(wù)院三峽建設(shè)辦公室副主任。有消息人士表示：“此次任命標(biāo)志著在三峽集團(tuán)的最新一輪調(diào)查中，這兩位高管實(shí)現(xiàn)了軟著陸。”不過，比起此前在三峽集團(tuán)的職務(wù)，曹廣晶和陳飛的新職務(wù)缺乏實(shí)權(quán)。而對(duì)于相關(guān)問題，湖北省政府和三峽集團(tuán)不予置評(píng)。
曹廣晶和陳飛在水利行業(yè)的工作履歷長(zhǎng)達(dá)30年，在上世紀(jì)80年代三峽大壩規(guī)劃時(shí)期就參與其中。在“一把手”平均年齡58歲的央企高管隊(duì)伍中，今年正好50歲的曹廣晶是后起之秀——2010年，時(shí)年46歲的他出任三峽集團(tuán)董事長(zhǎng)，并于3個(gè)月后被任命為國(guó)務(wù)院三峽建委副主任(正部級(jí))，成為國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的60后正部級(jí)干部。
陳飛比曹廣晶大一歲，除企業(yè)職務(wù)外，同時(shí)兼任國(guó)務(wù)院三峽建委委員，全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)常委，中央企業(yè)青年聯(lián)合會(huì)副主席。2010年由國(guó)電集團(tuán)副總經(jīng)理調(diào)任三峽集團(tuán)總經(jīng)理。
此前不少人認(rèn)為，這無疑是兩個(gè)大有前途的年輕干部。但遺憾的是，當(dāng)2010年三峽集團(tuán)的董事會(huì)試點(diǎn)工作開始后，由這兩個(gè)人主導(dǎo)的探索并不順暢。
“據(jù)我了解，曾經(jīng)發(fā)生過董事長(zhǎng)故意選擇總經(jīng)理出差時(shí)任免干部的情況。”前述權(quán)威人士對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》表示。
對(duì)于企業(yè)發(fā)展，這無疑不是好現(xiàn)象。“我在走訪其他央企的時(shí)候，有中層跟我抱怨，‘一旦董事長(zhǎng)和總經(jīng)理發(fā)生意見沖突，就會(huì)逼著我們站隊(duì)，苦不堪言’。”天強(qiáng)咨詢總經(jīng)理祝波善對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》表示。
祝波善認(rèn)為，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理配合不佳，在央企中并非個(gè)案。
《企業(yè)觀察報(bào)》記者還了解到這樣一個(gè)案例：某央企由兩家業(yè)務(wù)幾乎沒有關(guān)聯(lián)的央企重組而成，重組后兩家央企負(fù)責(zé)人分別成為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。不同的專業(yè)背景和工作經(jīng)歷，讓兩人的合作磕磕絆絆，這一局面一直持續(xù)到總經(jīng)理到齡退休、國(guó)資委[微博]任命新的總經(jīng)理為止。
在國(guó)資委[微博]主導(dǎo)的持續(xù)多年的央企重組大潮中，類似的人事安排幾乎成為慣例，由此帶來的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理“內(nèi)斗”，至今時(shí)有耳聞。在雙方博弈的過程中，若董事長(zhǎng)占上風(fēng)，則會(huì)實(shí)際代行總經(jīng)理職責(zé)，總經(jīng)理成為執(zhí)行副總，企業(yè)出現(xiàn)越俎代庖，問題管得過多過細(xì)；而若總經(jīng)理占了上風(fēng)，則會(huì)架空董事長(zhǎng)，企業(yè)陷入內(nèi)部人控制局面。好在這可能只是個(gè)別現(xiàn)象，大多數(shù)情況下企業(yè)的董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層合作較為順暢。但即便是少有的個(gè)案，也應(yīng)該引起足夠的重視。
中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授劉昕對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》分析稱，“上述局面的出現(xiàn)，與當(dāng)事人雙方的個(gè)性、能力有一定關(guān)聯(lián)。如果董事長(zhǎng)是企業(yè)土生土長(zhǎng)的，往往會(huì)較多地參與到企業(yè)日常運(yùn)轉(zhuǎn)中；如果董事長(zhǎng)系外派而總經(jīng)理是內(nèi)部人，則后者容易擁有更大影響力。
如果董事長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)非常豐富，對(duì)企業(yè)也很熟悉，而總經(jīng)理剛剛提拔上來，處于培養(yǎng)階段，或者是聘請(qǐng)的職業(yè)經(jīng)理人，則董事長(zhǎng)會(huì)介入企業(yè)運(yùn)營(yíng)更多一些。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之間的權(quán)力關(guān)系很難有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的所謂合理標(biāo)準(zhǔn)。”
相爭(zhēng)之源
無論是按照2006年頒布實(shí)施的《公司法》，還是按照國(guó)務(wù)院國(guó)資委2009年頒行的《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)董事會(huì)規(guī)范運(yùn)作暫行辦法》，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的權(quán)責(zé)邊界都是清晰的，本不存在爭(zhēng)議地帶。
“理論上來說，董事長(zhǎng)代表的是董事會(huì)以及背后的廣大股民的利益，總經(jīng)理只是董事會(huì)聘請(qǐng)來的職業(yè)經(jīng)理人，兩者之間是一種委托代理關(guān)系，因此，董事長(zhǎng)對(duì)總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督、指導(dǎo)的權(quán)力，或者有制止總經(jīng)理不當(dāng)決策的權(quán)力。”劉昕說。
某央企高管也對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》說：“董事長(zhǎng)代表股東，相當(dāng)于東家，而總經(jīng)理是聘來的掌柜，本不該出現(xiàn)權(quán)力模糊地帶。”
身兼多家央企外部董事的北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授張秋生對(duì)《企業(yè)觀察報(bào)》表示，“問題不在于法律層面，而在于具體執(zhí)行過程中存在的干部人事體制問題。”
“從理論上來說，國(guó)企董事會(huì)成員由出資人代表選聘，總經(jīng)理應(yīng)由董事會(huì)選聘，副總則應(yīng)由總經(jīng)理提名董事會(huì)批準(zhǔn)。但現(xiàn)實(shí)中，不僅總經(jīng)理由國(guó)資委或組織部門任命，連不少副總也是空降而來，董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)層的影響和控制力在很大程度上還停留在理論層面。”張秋生如是說。
“同樣的任命機(jī)制，往往會(huì)模糊董事長(zhǎng)、總經(jīng)理之間的身份區(qū)隔。極端情況下，總經(jīng)理會(huì)認(rèn)為，你我同樣都是上級(jí)任命的，都要對(duì)同一個(gè)上級(jí)負(fù)責(zé)，我不一定要唯你馬首是瞻。”一位國(guó)資委官員分析說。
張秋生認(rèn)為，“這一任命機(jī)制是班子負(fù)責(zé)制時(shí)代的做法。后來出臺(tái)了《公司法》，公司治理代替了一把手負(fù)責(zé)制，但組織的做法并沒有因此改變。”
對(duì)此，劉昕有著不同看法，“同樣的任命機(jī)制和級(jí)別并不是問題的癥結(jié)。”他舉例稱，“戰(zhàn)爭(zhēng)年代我黨領(lǐng)導(dǎo)下的軍隊(duì)中，軍長(zhǎng)和軍政委無疑是平級(jí)的，但兩者的主輔關(guān)系非常清楚，并不妨礙軍隊(duì)打仗，因?yàn)闄?quán)限是明確的。”他認(rèn)為這一問題的關(guān)鍵在于，“國(guó)企沒有完全融入市場(chǎng)的背景下，有些公司總經(jīng)理的個(gè)人影響力(尤其是在上層的人際關(guān)系和影響力)有可能會(huì)超過董事長(zhǎng)，這個(gè)時(shí)候董事長(zhǎng)即使得到較高的權(quán)限，恐怕也很難在實(shí)踐中運(yùn)用。”
另外一個(gè)現(xiàn)象是，董事長(zhǎng)會(huì)較多地介入企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)。按《公司法》規(guī)定，董事長(zhǎng)是董事會(huì)會(huì)議的召集人，并無很大職權(quán)，更無特權(quán)。而現(xiàn)實(shí)中，由于種種原因，董事長(zhǎng)往往在董事會(huì)運(yùn)作中起著非常重大的作用乃至決定性作用。
祝波善認(rèn)為，“這與中國(guó)獨(dú)特的‘一把手’文化氛圍和國(guó)企的考核機(jī)制不夠細(xì)有一定關(guān)聯(lián)。國(guó)企董事長(zhǎng)和總經(jīng)理不僅級(jí)別一樣，考核內(nèi)容也沒有本質(zhì)差別，都是圍繞經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)做文章。董事長(zhǎng)為了保證自身考核成果，難免會(huì)過多介入具體經(jīng)營(yíng)。”
中國(guó)恒天董事長(zhǎng)張杰在接受《企業(yè)觀察報(bào)》采訪時(shí)就表示，“按照制度，我是董事會(huì)的召集人，負(fù)責(zé)制度建設(shè)、戰(zhàn)略決策、風(fēng)險(xiǎn)管控、重要人事等工作就行了。但如果公司搞不好，市場(chǎng)很少會(huì)去說總經(jīng)理的不是，往往會(huì)認(rèn)為董事長(zhǎng)才是公司的最高經(jīng)營(yíng)者而追究董事長(zhǎng)的責(zé)任。”同時(shí)張杰還表示，“遇到不少重大談判，對(duì)方還往往會(huì)要求董事長(zhǎng)出席，否則就認(rèn)為不夠重視，加上董事長(zhǎng)兼任黨委書記，參與‘三重一大’決策，還有黨組織賦予的使命和責(zé)任，又不得不參與到具體工作中去。”
據(jù)《企業(yè)觀察報(bào)》記者了解，國(guó)有企業(yè)中，大部分的董事長(zhǎng)被同樣的原因賦予了張杰般的角色。
不過這種事情在國(guó)外企業(yè)中并不常見。由于國(guó)外企業(yè)文化和考核機(jī)制不同，即使同樣是國(guó)企，對(duì)董事長(zhǎng)的要求也截然不同。中國(guó)企業(yè)改革發(fā)展研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)周放生曾實(shí)地考察新加坡淡馬錫公司，他發(fā)現(xiàn)在新加坡，董事長(zhǎng)并不經(jīng)常拋頭露面，就是在防止個(gè)人英雄主義。
解題之鑰
中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)原會(huì)長(zhǎng)陳錦華在談到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理時(shí)說道：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在個(gè)人能力、素質(zhì)方面的問題，一般說來比較容易解決，但是基本制度上的缺陷則容易把企業(yè)帶入無法擺脫的困境。”
對(duì)于國(guó)企董事長(zhǎng)與總經(jīng)理關(guān)系這一癥結(jié)而言，制度上的缺陷已經(jīng)隨著《公司法》的出臺(tái)而彌補(bǔ)，但執(zhí)行層面的缺失卻依然嚴(yán)峻。
國(guó)務(wù)院國(guó)資委2009年頒行的《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)董事會(huì)規(guī)范運(yùn)作暫行辦法》中就提到，要嘗試董事會(huì)聘任總經(jīng)理，但時(shí)至今日，在央企集團(tuán)公司層面，能夠擁有這一權(quán)限的董事會(huì)仍未出現(xiàn)。
對(duì)此，張秋生認(rèn)為，“國(guó)有企業(yè)具有一定特殊性，但是再特殊也不應(yīng)該特殊到企業(yè)這個(gè)范疇之外。”一位央企董事長(zhǎng)也做出了類似的表述，“就董事會(huì)本身而言，不用特別強(qiáng)調(diào)是否是央企。央企首先是企業(yè)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一分子，就應(yīng)該按照市場(chǎng)規(guī)則、現(xiàn)代企業(yè)制度辦事。”
包括劉昕在內(nèi)的多位受訪者表示，“董事會(huì)選聘總經(jīng)理本來是國(guó)際慣例，如果真正能夠?qū)崿F(xiàn)董事會(huì)自行選聘總經(jīng)理，而不是由組織部門或國(guó)資委任命，兩者之間的關(guān)系可能會(huì)比現(xiàn)在更容易理順一些，總經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)的動(dòng)機(jī)會(huì)更強(qiáng)一些，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的關(guān)系相對(duì)而言也會(huì)更好處。”
對(duì)于這一方向，祝波善認(rèn)為，“十八屆三中全會(huì)已經(jīng)說得比較明白，但從上海等地出臺(tái)的改革細(xì)則來看，還沒有敢于突破的先例。”
反倒是負(fù)責(zé)全國(guó)國(guó)資國(guó)企改革的國(guó)資委，在這方面顯得較為積極。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和在《求是》雜志發(fā)表的文章中提到，國(guó)資委今年會(huì)從直接管理的央企中選擇一個(gè)企業(yè)作為董事會(huì)聘任總經(jīng)理的試點(diǎn)。
在黨管干部的大原則下，張秋生認(rèn)為，“較為穩(wěn)妥的方式是應(yīng)該把黨管干部的具體方式予以細(xì)化。管理干部的環(huán)節(jié)很多，包括推薦、聘用、考核、獎(jiǎng)懲、晉升等，不要一竿子插到底，要分級(jí)授權(quán)。”張秋生建議，“由企業(yè)董事會(huì)從市場(chǎng)中選聘多個(gè)總經(jīng)理人選，進(jìn)行初步考核，然后由國(guó)資委組織相關(guān)部門再次選擇，而不應(yīng)該是上級(jí)部門推薦，企業(yè)認(rèn)可。這個(gè)順序不要弄反。”
總經(jīng)理的來源是另外一個(gè)重要話題。張秋生說：“三中全會(huì)提出的建立職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，構(gòu)建一支流動(dòng)的經(jīng)理人隊(duì)伍是解決這一問題的有效辦法。”
“國(guó)足為什么踢不好？因?yàn)榍嗌訇?duì)踢得就不好，長(zhǎng)大了照樣踢不好。只有擴(kuò)大選擇范圍，才能找到更好的人才。”祝波善表示。
目前開展的混合所有制，對(duì)于解決董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的權(quán)力之爭(zhēng)也有明顯幫助。因?yàn)槊總�(gè)股東都有權(quán)益，保障股東的利益除了股東大會(huì)以外，就是董事會(huì)。周放生表示，“在國(guó)有獨(dú)資公司時(shí)代，董事會(huì)試點(diǎn)是有先天不足的，一旦實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的定位之爭(zhēng)就會(huì)迎刃而解。”
“董事長(zhǎng)與董事一樣，個(gè)人利益與任職企業(yè)無直接聯(lián)系，而向派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，所以能更加公平地對(duì)包括總經(jīng)理在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)層進(jìn)行考核評(píng)價(jià)。”祝波善如是展望。此外，在他看來，“國(guó)企董事長(zhǎng)的考核辦法應(yīng)該向上市公司學(xué)習(xí)，只考核重大決策、戰(zhàn)略管理效果，而不與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)直接掛鉤，那么就從利益角度把董事長(zhǎng)與總經(jīng)理區(qū)分開來，自然權(quán)力爭(zhēng)奪的動(dòng)力就會(huì)下降。”