2月17日，周一。假如美聯(lián)儲明天便加息，香港樓價會跌多少？這雖是一個偽命題，但大小業(yè)主恐怕已自問自答過不知多少遍。有媒體為香港樓市把脈，供應(yīng)增加、按息上調(diào)、辣招不撤、發(fā)展商看空后市……如數(shù)家珍。老畢的感覺是，此刻樓市動輒得咎，悲觀預(yù)測不難自我實(shí)現(xiàn)。
以上因素非自今日始。然而，在環(huán)球資金無比充裕，人人深信投資不一定贏不投資卻必輸?shù)娜兆樱磺胁焕蛩囟紩贿@種信念掩藏起來。樓市今天的高氣壓即使并非由美聯(lián)儲收水直接促成，但貨幣環(huán)境可能逆轉(zhuǎn)，肯定是背后的一大推手。
香港樓市“高氣壓”
大家從新興市場撤資潮可見，美聯(lián)儲早在半年前已放言試探，結(jié)果于去年春末夏初觸發(fā)第一波瘋撤。美國正式縮減購債逐步收水，新興市場并未因美聯(lián)儲事先張揚(yáng)兼作過預(yù)演而冷靜下來，撤資步伐只有更急。
可是，就如香港樓市種種利空因素，事實(shí)雖早已擺在眼前，但在游資四竄的歲月，誰有興趣深究土耳其政局何去何從、烏克蘭群眾示威所為何事？這些地區(qū)一亂，近至亞洲遠(yuǎn)至歐美，投資者都會減持風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)以求自保。
放水容易收水難，資產(chǎn)市場對量寬/超低息早就習(xí)以為常，五年累積下來的“毒癮”，絕非說戒便戒得成的。從英美央行低估了失業(yè)率的下降速度，分別立足于6.5％和7％的數(shù)字門檻轉(zhuǎn)眼便達(dá)，決策者無法不顧左右而言他，前瞻指引從長計(jì)議，足證“新常態(tài)”下央行難做。
美聯(lián)儲的政策目標(biāo)雖離不開確保物價穩(wěn)定和實(shí)現(xiàn)全民就業(yè)，不應(yīng)被資產(chǎn)市場的反應(yīng)牽著鼻子走。然而，央行若能如此瀟灑，何需摸著石頭過河，QE
尚未正式畫上句號便忙不迭向市場大派定心丸，超低利率結(jié)束遙遙無期？
也談重價不重量
金管局前總裁任志剛周一發(fā)表《三中全會后如何與金融市場打交道》，明確表示現(xiàn)在乃人民銀行正式廢除以貨幣供應(yīng)為中介目標(biāo)行使貨幣政策的時候。任氏認(rèn)為，以控制貨幣價格（資金成本）作為行使貨幣政策的手段，將大大提高內(nèi)地金融資源配置的有效性。
任志剛是金融專才且長期掌理金管局，化繁為簡，任氏的話也許可以理解成貨幣政策中介目標(biāo)應(yīng)重價不重量，人行越快放棄替貨幣供應(yīng)定下目標(biāo)（如2013
年增幅13％），容許銀行以自身資本充足狀況和借款人的信貸質(zhì)素（還款能力）厘定資金價格（利率），對中國金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展便越有利。
利率市場化乃十八屆三中全會最重要的改革目標(biāo)之一，任志剛在報(bào)告內(nèi)提及兩點(diǎn)，老畢認(rèn)為大有深思價值。
第一點(diǎn)是因應(yīng)貨幣供應(yīng)這個中介目標(biāo)而生的政策工具，比如存款準(zhǔn)備金率，一直被理解成調(diào)節(jié)銀行流動性行之有效，緊縮、放松銀根立竿見影。
第二點(diǎn)是隨著銀行貸款在社會融資規(guī)模中比重日降（從2002年的92％跌至2013年的51.4％），人行看待貨幣供應(yīng)目標(biāo)的積極性已大不如前，意味著央行通過貨幣供應(yīng)行使貨幣政策的熱忱度今非昔比。
第一點(diǎn)很易理解，由此衍生的問題亦不難掌握。人民銀行每年為M2定下增長目標(biāo)，13％也好，20％也罷，銀行只須按本子辦事，繳足存款準(zhǔn)備金、貸存比率不超標(biāo)，貸款總量只要不偏離貨幣供應(yīng)增長目標(biāo)，那么不管借款人信貸質(zhì)素是A+還是D-、生意蒸蒸日上抑或一池死水，錢貸了出去銀行便大功告成。這種重量不重質(zhì)的貨幣市場生態(tài)，自然為銀行隱藏大量不良資產(chǎn)埋下伏線。
第二點(diǎn)與第一點(diǎn)遙遙呼應(yīng)，影子金融系統(tǒng)在正規(guī)銀行以外不斷壯大，某程度上體現(xiàn)了任志剛文內(nèi)所說貨幣市場應(yīng)該持續(xù)提供足夠流動性，惟資金有價這一論點(diǎn)。
今時今日，信托/理財(cái)產(chǎn)品在內(nèi)地大行其道，阿里巴巴、騰訊等亦力求分一杯羹，積極搶占市場。正面地看，影子金融體系不失為內(nèi)地貨幣市場過渡至重價不重量這個最終目標(biāo)的一個試驗(yàn)場。問題是，資本市場賞罰分明，向信貸質(zhì)素D-的借款人收取20厘息天經(jīng)地義，但債務(wù)人一旦違約，貸款人必須接受在最壞情況下血本無歸的結(jié)果。農(nóng)歷年前眾口一詞，中誠信托“誠至金開1
號集合信托計(jì)劃”難逃違約，但到頭來仍是不救不救還須救。
如此高調(diào)的個案尚能逃過一劫，投資者焉能不深信凡是都有“阿爺”包底？然而，如此一來，理財(cái)產(chǎn)品買家只求高息，離按照借款人信貸質(zhì)素/違約風(fēng)險(xiǎn)厘定適當(dāng)資金成本的理想，豈非遠(yuǎn)甚？
內(nèi)地去年中和年底兩度爆發(fā)錢荒，人民銀行透過逆回購向市場注資的態(tài)度，遠(yuǎn)不如往昔積極，容許同業(yè)拆息處于較正常高的水平，本身就是一個重要的政策訊號。不過，內(nèi)地上周末公布的1月份新增貸款金額卻顯示，銀行上月合共放貸1.32萬億元，三倍于去年12月的水平。數(shù)字雖受季節(jié)性因素影響，但新增貸款規(guī)模四年來最高，而社會融資總量增長更高達(dá)2.58萬億元，遠(yuǎn)超市場預(yù)期的1.9萬億元。
中國式收水去杠桿，跟美聯(lián)儲一面退市一面安撫市場殊途同歸。央行難做，中國較美國恐怕猶有過之！